Alliance Géostratégique

Avant même la création de l’État d’Israël, l’implantation du foyer national du peuple juif en Palestine interrogeait déjà le droit international. C’est en 1922 que la Société des Nations mandate la puissance britannique pour établir le foyer national du peuple juif en Palestine, donnant une application ainsi qu’une légitimité à la déclaration Balfour du 2 novembre 1917.

Il faudra attendre le 27 novembre 1947 pour que soit votée la résolution 181[1] de l’Assemblée générale des Nations créant l’État d’Israël. Le droit international, à travers l’Assemblée générale et le Conseil de Sécurité des Nations unies, se retrouve ainsi au cœur du conflit israélo-palestinien. De son côté, l’OLP n’obtient de l’ONU qu’un statut d’observateur et la reconnaissance du droit des Palestiniens à l’indépendance et à l’autodétermination. Un an après le déclenchement de la première Intifada, l’OLP proclame l’indépendance de l’État de Palestine lors d’une réunion du Conseil national palestinien à Alger en 1988. Cet «État» sera reconnu par une centaine d’autre États.

Depuis, les accords d’Oslo ont posé les jalons d’un processus de paix qui apparaît moribond, si ce n’est inexistant depuis une décennie. Cette période a été parsemée de « conversations de paix » qui de Taba à Annapolis n’ont jamais abouti à un accord.

Parrainage quasi exclusif des États-Unis, déséquilibre des rapports des forces, discrédit des Nations-unies et inexistence de l’Union européenne, le conflit israélo-palestinien, sous couvert d’intérêts stratégiques supérieurs, a toujours connu le même cadre de « négociations ». Dès lors, l’Autorité palestinienne (AP), en changeant de « paradigme » de négociations a-t-elle des chances de voir sa requête aboutir à l’adhésion de l’ONU? Et quelles en seraient les conséquences?

Au-delà de la procédure juridique complexe, que signifie politiquement cette demande d’adhésion de l’AP à l’instance onusienne?

Read more »

Courroux et incompréhension, telle est la teneur des titres journalistiques ce jeudi matin à l’annonce du double veto Chinois et Russe. Une stupeur laissant sourdre une forme de colère et qui renvoie à l’axe du mal, axis of evil, pourfendu en son temps par l’ancien Président des États-Unis, Georges W. Bush.

Ainsi comme le synthétise le service de presse de l’ONU :
Une résolution condamnant la répression et les violations des droits de l’homme par les autorités syriennes n’a pas été approuvée mardi par le Conseil de sécurité en raison du vote négatif de la Chine et de la Russie, deux membres permanents ayant un droit de veto [1].
Rappel préalable : le Conseil de Sécurité se compose de 15 membres, dont 5 membres membres permanents – Chine, États-Unis, Fédération de Russie, France et Royaume-Uni et 10 membres élus par l’Assemblée générale pour un mandat de deux ans… Les décisions sur les questions de fond sont prises par un vote affirmatif de neuf membres également, parmi lesquels doivent figurer les cinq membres permanents. C’est la règle de l’ « unanimité des grandes puissances », souvent appelée droit de veto. comme le précise le site officiel.

Read more »

Notre ouvrage collectif « Stratégies dans le cyberespace », deuxième numéro de la collection « Cahiers d’Alliance Géostratégique », publié par L’Esprit du Livre Editions, arrive aujourd’hui dans toutes les bonnes librairies.

Voici en avant-première les résumés des différents articles, qui font suite à une préface du général d’armée Marc Watin-Augouard, inspecteur général des armées - Gendarmerie.

Read more »

Tel est le type de question ouvertement posée par les décideurs politiques ces derniers jours et qui en deviendra lancinante au fur et à mesure de l’enlisement de la situation en Libye.
Une interrogation aux réponses lourdes de conséquences quant au paysage géopolitique qui en résulterait.

Barack Obama ne l’exclut pas, Alain Juppé se dit prêt à en parler avec ses partenaires et David Cameron a déclaré ne pas avoir encore pris la décision de le faire : autant dire que l’idée d’une aide aux insurgés n’est plus cantonnée dans le domaine de la pure rhétorique.
Read more »

Quelques réflexions ont été tenues hier au colloque du CESA (Centre d’Etudes Stratégiques Aérospatiales) sur la thématique du « fait aérien dans les opérations de sécurité collective ». Les Nations Unies ont un besoin fondamental de l’outil aérien, que ce soit pour le transport, pour la récupération d’information ou pour évacuer des personnes. La force aérienne reste cependant handicapée par de nombreux soucis procéduriers qui l’empêchent de donner toute sa mesure opérationnelle.

En Haïti, les hélicoptères ont permis de déployer des humanitaires dans les zones reculées.

L’introduction du général d’armée aérienne Jean-Paul Paloméros résume assez bien l’idée avancée au cours de cette journée : « une opération menée par l’ONU est une opération de guerre au cours de laquelle il faut éviter le combat mais qu’il faut gagner si nécessaire ». C’est en effet ce que beaucoup réclament, en particulier chez les opérationnels : pouvoir mettre les moyens tactiques de tenir les belligérants en respect.

Read more »

Dans la foulée de l’intervention multi-nationale au Kosovo, la question de la sécurité s’est posée. Pas question que des policiers et des soldats étrangers ne contrôlent la police. Très vite des agents sont recrutés et formés par des organisations internationales. Parmi ces nouveaux protecteurs du peuple, un grand nombre sont issus de l’UCK, l’Armée de libération du Kosovo, qui ont combattu les Serbes pendant la guerre.

Le contrôle de foule est l'une des missions prioritaires pour lesquelles sont formés les policiers.

C’est l’une des premières choses auxquelles pensent tant l’ONU que l’OTAN lorsqu’une opération de maintien de la paix est organisée. Au Kosovo, dés 1999, les Nations Unies ont mis en place une mission appelée UNMIK Police. Deux objectifs : assurer la sécurité de la population et créer une police locale. Ces futurs policiers ont l’avantage de connaître le terrain, les coutumes et les pratiques de leurs concitoyens. Ils ont surtout le mérite de faire partie de la population, ils sont eux-même des habitants de leur pays et doivent ainsi être mieux perçus que des soldats étrangers ne pouvant se déplacer sans interprètes. Read more »

L’argent est le nerf de la guerre et, plus largement, les objectifs d’une guerre ne peuvent être réalisés qu’avec des moyens parfois conséquents. La technologie militaire est coûteuse. Elle reste tellement  coûteuse que de nombreux pays ou organisations n’ont plus les moyens de leurs objectifs en suivant le modèle d’armée permanente, dotée de matériel de la plus haute technologie possible. L’optimisation « guette » toutes ces organisations qui cherchent alors à mener une stratégie « low cost », c’est-à-dire éliminant toutes les capacités superflues dans la durée. Un éloge de la juste suffisance pourrait-on dire.

En 2008, selon le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), 1 465 milliards de dollars américains auraient été dépensés dans le domaine de la défense soit 2,4 % du PNB mondial. Ce chiffre est un minimum car beaucoup de dépenses de sécurité, privées ou publiques, peuvent contribuer à faire la guerre. De plus, les dix premières puissances en termes de dépenses militaires représentent environ 75% de la dépense totale (dont 40 % pour les seuls Etats-Unis). L’Afrique subsaharienne qui n’est pas la région du monde où l’on fait le moins la guerre, ne représente qu’environ 1%. Certains ont donc développé des stratégies « low cost » qui ont été mises en œuvre ces dernières décennies aux niveaux local, global et international.

Read more »

Les ambitions nucléaires de l’Iran font la une des relations internationales depuis plusieurs années, la situation actuelle étant particulièrement tendue sur le front diplomatique et le spectre de la guerre étant même évoqué. Cet article retrace, de façon synthétique, l’histoire du nucléaire iranien depuis un peu plus de cinquante ans, et ne se veut en aucun cas exhaustif. Le titre est au pluriel car si le programme civil a une histoire quasiment à ciel ouvert, son pendant militaire est l’objet de toutes les interrogations – nous le voyons tous les jours dans le bras de fer entre l’Iran et la communauté internationale -, ces deux programmes n’ayant pas forcément de lien direct.

Read more »