Alliance Géostratégique

Quelques heures avant la 13ème édition des Cafés Stratégiques (jeudi 9 février, 19h-21h) consacrés à la Syrie, cette retranscription d’une discussion récente entre membres d’AGS ne serait guère de trop.

A : N’étant pas un spécialiste de la Russie, je viens de lire un article du Monde que je trouve plutôt bon. Au-delà d’alimenter l’esprit avant le café stratégique du jeudi 9 février, je me disais qu’il y avait peut-être un des notre qui éclairera les lecteurs d’AGS sur les arcanes de la diplomatie russe à l’aune de la Syrie voire des révoltes arabes ?! Est-ce prévu, pas du tout, peut-être ?

B : L’article n’est pas trop mauvais mais pêche un peu par mauvaise foi ou par naïveté. Les Russes ne sont pas faciles comme partenaires mais peut-être qu’on ne s’est justement pas donné suffisamment la peine de les comprendre. En outre, ils privilégient l’approche multilatérale avec les États membres de l’Union Européenne et sont souvent blâmés pour ce fait. Cependant, soyons sérieux : qui a attendu le quitus d’Ashton ou de van Rompuy pour l’intervention en Libye? Intervention en Libye qui par ailleurs a outrepassé le mandat accepté du bout de la plume par la Russie et la Chine, mais ceci a fait l’objet d’un article publié sur AGS je n’y reviendrai pas. Il n’en demeure pas moins que les Américains ne peuvent aussi se sentir dépités de l’attitude Russe lorsqu’ils s’arc-boutent sur le bouclier de défense antimissile dans des pays proches (voire limitrophes) de la Russie. Si les Russes déployaient leur dispositif antimissile au Canada pour se prémunir de toute attaque provenant du Mexique, je doute que les Etats-Unis laissent faire ça sans réagir.

Read more »

Bien que le scénario des frappes militaires sur l’Iran n’ait jamais été totalement exclu, celui-ci refait régulièrement surface à la une de l’actualité, principalement en fonction d’un agenda diplomatique judicieusement choisi.

Dernier exemple en date, les déclarations de plusieurs responsables israéliens au début de ce mois de novembre qui, à l’instar du président Shimon Peres, estimaient que la solution militaire à la question nucléaire iranienne était dorénavant plus proche que la solution diplomatique. Le choix de ces déclarations, à la veille de la remise par l’AIEA de son dernier rapport sur les activités nucléaires de Téhéran, n’est pas anodin. Il permet de mettre sous pression les grande puissances en charge de la gestion du dossier avec un message sous-entendu mais on ne peut plus clair : soit vous adoptez un rapport suffisamment incriminant justifiant des sanctions susceptibles de faire plier le régime des Mollahs et ainsi garantir notre sécurité, soit nous assurerons nous-même cette sécurité par le biais d’une action militaire unilatérale dont les répercussions régionales devront être supportées par tous.

Il n’empêche que si ces déclarations interviennent généralement à un moment politique judicieusement choisi, leur cantonnement actuel à la seule rhétorique n’a rien de définitif, Israël disposant de moyens suffisants pour frapper les installations nucléaires iraniennes. De même, les États-Unis et le Royaume-Uni n’ont également pas pour leur part exclu un possible recours à la force, bien que ce scénario ne puisse intervenir qu’en dernier recours.

Read more »

Aux Etats-Unis, et plus encore en Israël, traditionnel allié de Washington au Moyen-Orient, la perspective d’un Iran nucléaire est perçue comme une menace pour la sécurité nationale. Les possibles dangers d’un Iran nucléaire – mais également ceux d’un Iran parvenu au seuil de l’arme atomique (1)  – sont extrêmement variés et suscitent une multitude de scénarios.

Un possible usage de l’arme nucléaire par le régime iranien (2). Si ce scénario apparaît aujourd’hui peu probable pour beaucoup d’experts, le risque n’est pas exclu et n’écarte donc pas la possibilité pour Washington et/ou Tel Aviv, de recourir à une action militaire préventive ou préemptive au nom du principe de précaution.

Une possible menace d’utiliser l’arme nucléaire, ce qui remettrait en cause les calculs stratégiques et les libertés de manœuvres américaine et israélienne au Moyen-Orient. La menace d’utilisation de l’arme nucléaire par le régime iranien resterait dans la logique de l’ambiguïté dissuasive. Tout conflit au Moyen-Orient serait alors affecté par les « signaux nucléaires » iraniens. Dans ce cas de figure, ce n’est pas tant la menace iranienne contre le territoire américain qui inquiète les Etats-Unis, mais bien une réduction de leur liberté d’action au Moyen-Orient.

Read more »

Alors que l’AIEA diffuse son rapport à charge sur le programme nucléaire iranien, les autorités israéliennes communiquent largement depuis plus d’une semaine sur l’avancement de la menace nucléaire iranienne. Il s’agit d’une opération de communication internationale visant à brandir la menace d’une attaque préventive afin de pousser la communauté internationale à adopter un nouveau « round » de sanctions internationales plus coercitives. Au-delà de ces éléments discursifs, la menace nucléaire iranienne est-elle réelle ? Israël a-t-il intérêt et/ou la capacité d’agir en amont ?

• La probabilité d’une intervention israélienne ?

Avant l’apparition de la menace du nucléaire iranien au milieu des années 1990, Israël a appliqué, à deux reprises, la doctrine « Begin »[1]. La première intervention israélienne visant à empêcher un État de la région de développer un programme nucléaire militaire date du 7 juin 1981 contre la centrale d’Osirak, construite en Irak avec la collaboration de la France. La seconde fut celle opérée en Syrie en septembre 2007 contre un site situé sur l’Euphrate près d’Al-Kibar et supposé abriter une centrale nucléaire livrée par la Corée du Nord.

Cependant, même si Israël a appliqué sans exception cette doctrine, le cas iranien est, à bien des égards, différent. En Iran, les sites suspectés d’abriter des installations nucléaires sont disséminés et profondément enterrés, ce qui les rend difficilement atteignables en cas d’attaque. Par ailleurs, à la différence de la Syrie, l’Iran dispose d’une réelle capacité de représailles qui tient aux activités du corps des Gardiens de la Révolution et qui pourraient être mise en œuvre en riposte à une éventuelle intervention israélienne.

Read more »

Avant même la création de l’État d’Israël, l’implantation du foyer national du peuple juif en Palestine interrogeait déjà le droit international. C’est en 1922 que la Société des Nations mandate la puissance britannique pour établir le foyer national du peuple juif en Palestine, donnant une application ainsi qu’une légitimité à la déclaration Balfour du 2 novembre 1917.

Il faudra attendre le 27 novembre 1947 pour que soit votée la résolution 181[1] de l’Assemblée générale des Nations créant l’État d’Israël. Le droit international, à travers l’Assemblée générale et le Conseil de Sécurité des Nations unies, se retrouve ainsi au cœur du conflit israélo-palestinien. De son côté, l’OLP n’obtient de l’ONU qu’un statut d’observateur et la reconnaissance du droit des Palestiniens à l’indépendance et à l’autodétermination. Un an après le déclenchement de la première Intifada, l’OLP proclame l’indépendance de l’État de Palestine lors d’une réunion du Conseil national palestinien à Alger en 1988. Cet «État» sera reconnu par une centaine d’autre États.

Depuis, les accords d’Oslo ont posé les jalons d’un processus de paix qui apparaît moribond, si ce n’est inexistant depuis une décennie. Cette période a été parsemée de « conversations de paix » qui de Taba à Annapolis n’ont jamais abouti à un accord.

Parrainage quasi exclusif des États-Unis, déséquilibre des rapports des forces, discrédit des Nations-unies et inexistence de l’Union européenne, le conflit israélo-palestinien, sous couvert d’intérêts stratégiques supérieurs, a toujours connu le même cadre de « négociations ». Dès lors, l’Autorité palestinienne (AP), en changeant de « paradigme » de négociations a-t-elle des chances de voir sa requête aboutir à l’adhésion de l’ONU? Et quelles en seraient les conséquences?

Au-delà de la procédure juridique complexe, que signifie politiquement cette demande d’adhésion de l’AP à l’instance onusienne?

Read more »

Comme annoncé sur le site d’Alliance géostratégique, les Cafés stratégiques invitent ce soir, jeudi 5 mai 2011 à 19h00 au café Le Concorde, pour leur 8ème édition, le géographe Stéphane Rosière pour nous parler des murs-frontières. Pour préparer le café stratégique, nous vous avions proposé une bibliographie sélective. Dans la continuité, voici une sitographie, non exhaustive mais représentative des questions qui parcourent les blogs et les sites s’intéressant à la question de ces matérialisations de la frontière de par le monde : entraves aux mobilités, les murs présentent des formes diverses, mais aussi des effets « inattendus » (comme la mise en tourisme de la frontière intercoréenne ou des peacelines de Belfast). En attendant de vous voir nombreux ce soir autour d’un café (ou de tout autre boisson !) pour découvrir les travaux de notre invité sur la question des murs, un petit tour d’horizon de ces différentes approches sur un dispositif sécuritaire qui ne cesse d’interroger.

Read more »

Trois blogueurs d’AGS – Olivier Kempf, EGEA, Yannick Harrel, Cyberstrategie Est Ouest et JGP, Mon Blog Défense, échangent avec le journaliste indien Sumantra Maitra, basé à Mumbai. Un article publié aussi sur son blog, Daily World Watch.

Read more »

Comment un cyberpiratage particulièrement ingénieux permit à l’aviation israélienne d’aveugler complètement la défense anti-aérienne syrienne.

Depuis la guerre de Six Jours, la Syrie investit massivement dans des systèmes anti-aériens de manufacture russe couvrant tout son territoire. Certes, une bonne partie de ce matériel n’est plus de la dernière mode mais aucun pilote ne se risquerait contre probablement la plus grosse défense anti-aérienne de toute la zone Moyen-Orient et Asie centrale.

Read more »

Proliférant en Iran plus qu’ailleurs, le très sophistiqué malware Stuxnet a été spécialement conçu pour attaquer des infrastructures vitales en général, et les installations nucléaires perses en particulier.

Il aurait causé de sérieuses nuisances à la centrale nucléaire de Bushehr qui, étrangement, a retardé sa remise en service. La première arme cybernétique d’emploi et de dissuasion ne pèserait-elle que quelques kilo-octets ?

Read more »

Par Jean-Baptiste Beauchard, doctorant et diplomé en droit et relations internationales, auteur du blog Géopolitique du Proche-Orient.

« la Turquie peut être européenne en Europe et orientale en Orient, parce que nous sommes les deux. »

C’est en ces termes que l’actuel ministre des affaires étrangères turques¹ définit la politique extérieure d’Ankara.

Read more »