Alliance Géostratégique

Quelques heures avant la 13ème édition des Cafés Stratégiques (jeudi 9 février, 19h-21h) consacrés à la Syrie, cette retranscription d’une discussion récente entre membres d’AGS ne serait guère de trop.

A : N’étant pas un spécialiste de la Russie, je viens de lire un article du Monde que je trouve plutôt bon. Au-delà d’alimenter l’esprit avant le café stratégique du jeudi 9 février, je me disais qu’il y avait peut-être un des notre qui éclairera les lecteurs d’AGS sur les arcanes de la diplomatie russe à l’aune de la Syrie voire des révoltes arabes ?! Est-ce prévu, pas du tout, peut-être ?

B : L’article n’est pas trop mauvais mais pêche un peu par mauvaise foi ou par naïveté. Les Russes ne sont pas faciles comme partenaires mais peut-être qu’on ne s’est justement pas donné suffisamment la peine de les comprendre. En outre, ils privilégient l’approche multilatérale avec les États membres de l’Union Européenne et sont souvent blâmés pour ce fait. Cependant, soyons sérieux : qui a attendu le quitus d’Ashton ou de van Rompuy pour l’intervention en Libye? Intervention en Libye qui par ailleurs a outrepassé le mandat accepté du bout de la plume par la Russie et la Chine, mais ceci a fait l’objet d’un article publié sur AGS je n’y reviendrai pas. Il n’en demeure pas moins que les Américains ne peuvent aussi se sentir dépités de l’attitude Russe lorsqu’ils s’arc-boutent sur le bouclier de défense antimissile dans des pays proches (voire limitrophes) de la Russie. Si les Russes déployaient leur dispositif antimissile au Canada pour se prémunir de toute attaque provenant du Mexique, je doute que les Etats-Unis laissent faire ça sans réagir.

Read more »

La politique étrangère d’un Etat peut également être analysée à travers l’articulation et la hiérarchisation de trois facteurs. Les contraintes externes à cet Etat, l’héritage des administrations précédentes et les préférences personnelles des décideurs modèlent en grande partie les choix politiques. Durant la Guerre Froide, la perception des contraintes externes et le poids des décisions antérieures ont été les variables clés expliquant en grande partie la permanence et la stabilité de la politique étrangère américaine, orientant les préférences des décideurs ou limitant leur expression ainsi que leur poids.

Elu sur un espoir de rupture, le président Obama n’a pas pu faire prévaloir l’intégralité de ses préférences. Outre l’importance des rivalités bureaucratiques et la tournure houleuse des relations civilo-militaires autour de la « contre-insurrection », il faut noter l’ombre portée par la décision de l’administration Bush d’envahir l’Irak afin de comprendre les déterminants de la politique étrangère de l’actuel occupant de la Maison-Blanche. En dépit de l’oubli relatif dans lequel se trouve plongé ce conflit, éclipsé par celui de l’Afghanistan, et du retrait des troupes d’Irak, la succession d’évènements débutée en mars 2003 continue de porter son ombre sur la politique étrangère des Etats-Unis.

La politique étrangère du Président Bush: une rupture?

Bien entendu, la relative stabilité de la politique étrangère d’un acteur aussi puissant que les Etats-Unis s’explique en grande partie par la persistance des interprétations dominantes du contexte externe, renforcées par les administrations successives. Il est donc relativement rare d’observer des changements significatifs de stratégie dans ce domaine, surtout pour ce qui concerne les fins. Néanmoins, certains évènements permettent de faire émerger des conditions propices à un basculement important. C’est le cas pour l’unilatéralisme assumé du président Bush après le 11 Septembre.

Read more »

Bien que le scénario des frappes militaires sur l’Iran n’ait jamais été totalement exclu, celui-ci refait régulièrement surface à la une de l’actualité, principalement en fonction d’un agenda diplomatique judicieusement choisi.

Dernier exemple en date, les déclarations de plusieurs responsables israéliens au début de ce mois de novembre qui, à l’instar du président Shimon Peres, estimaient que la solution militaire à la question nucléaire iranienne était dorénavant plus proche que la solution diplomatique. Le choix de ces déclarations, à la veille de la remise par l’AIEA de son dernier rapport sur les activités nucléaires de Téhéran, n’est pas anodin. Il permet de mettre sous pression les grande puissances en charge de la gestion du dossier avec un message sous-entendu mais on ne peut plus clair : soit vous adoptez un rapport suffisamment incriminant justifiant des sanctions susceptibles de faire plier le régime des Mollahs et ainsi garantir notre sécurité, soit nous assurerons nous-même cette sécurité par le biais d’une action militaire unilatérale dont les répercussions régionales devront être supportées par tous.

Il n’empêche que si ces déclarations interviennent généralement à un moment politique judicieusement choisi, leur cantonnement actuel à la seule rhétorique n’a rien de définitif, Israël disposant de moyens suffisants pour frapper les installations nucléaires iraniennes. De même, les États-Unis et le Royaume-Uni n’ont également pas pour leur part exclu un possible recours à la force, bien que ce scénario ne puisse intervenir qu’en dernier recours.

Read more »

Aux Etats-Unis, et plus encore en Israël, traditionnel allié de Washington au Moyen-Orient, la perspective d’un Iran nucléaire est perçue comme une menace pour la sécurité nationale. Les possibles dangers d’un Iran nucléaire – mais également ceux d’un Iran parvenu au seuil de l’arme atomique (1)  – sont extrêmement variés et suscitent une multitude de scénarios.

Un possible usage de l’arme nucléaire par le régime iranien (2). Si ce scénario apparaît aujourd’hui peu probable pour beaucoup d’experts, le risque n’est pas exclu et n’écarte donc pas la possibilité pour Washington et/ou Tel Aviv, de recourir à une action militaire préventive ou préemptive au nom du principe de précaution.

Une possible menace d’utiliser l’arme nucléaire, ce qui remettrait en cause les calculs stratégiques et les libertés de manœuvres américaine et israélienne au Moyen-Orient. La menace d’utilisation de l’arme nucléaire par le régime iranien resterait dans la logique de l’ambiguïté dissuasive. Tout conflit au Moyen-Orient serait alors affecté par les « signaux nucléaires » iraniens. Dans ce cas de figure, ce n’est pas tant la menace iranienne contre le territoire américain qui inquiète les Etats-Unis, mais bien une réduction de leur liberté d’action au Moyen-Orient.

Read more »

Alors que l’AIEA diffuse son rapport à charge sur le programme nucléaire iranien, les autorités israéliennes communiquent largement depuis plus d’une semaine sur l’avancement de la menace nucléaire iranienne. Il s’agit d’une opération de communication internationale visant à brandir la menace d’une attaque préventive afin de pousser la communauté internationale à adopter un nouveau « round » de sanctions internationales plus coercitives. Au-delà de ces éléments discursifs, la menace nucléaire iranienne est-elle réelle ? Israël a-t-il intérêt et/ou la capacité d’agir en amont ?

• La probabilité d’une intervention israélienne ?

Avant l’apparition de la menace du nucléaire iranien au milieu des années 1990, Israël a appliqué, à deux reprises, la doctrine « Begin »[1]. La première intervention israélienne visant à empêcher un État de la région de développer un programme nucléaire militaire date du 7 juin 1981 contre la centrale d’Osirak, construite en Irak avec la collaboration de la France. La seconde fut celle opérée en Syrie en septembre 2007 contre un site situé sur l’Euphrate près d’Al-Kibar et supposé abriter une centrale nucléaire livrée par la Corée du Nord.

Cependant, même si Israël a appliqué sans exception cette doctrine, le cas iranien est, à bien des égards, différent. En Iran, les sites suspectés d’abriter des installations nucléaires sont disséminés et profondément enterrés, ce qui les rend difficilement atteignables en cas d’attaque. Par ailleurs, à la différence de la Syrie, l’Iran dispose d’une réelle capacité de représailles qui tient aux activités du corps des Gardiens de la Révolution et qui pourraient être mise en œuvre en riposte à une éventuelle intervention israélienne.

Read more »

Alliance Géostratégique animera le débat qui suivra la projection du film documentaire Bassidji, le vendredi 4 février 2011 (20h à 23h), à la salle de cinéma la clef, en présence du réalisateur Mehran Tamadon et de Vincent Eiffling, chercheur et animateur de Chroniques Persanes.

Frontière entre l’Iran et l’Iraq

La Russie est un sujet prolifique pour journalistes et experts en tant que puissance résiduelle de l’ex-Union Soviétique soucieuse de s’offrir un rang conforme à ses ambitions mondiales. De fait, fantasmes et réalités ne cessent de se bousculer lors de nombreux papiers commentant les actions des dirigeants ou sur les évènements pouvant survenir au sein de cette fédération eurasiatique.

Certains auteurs n’ont pas manqué de faire part de leur atterrement quant à la méconnaissance ou à la vision faussée véhiculées par les médias traditionnels comme modernes. L’un deux, Alexandre Latsa, se proposant d’offrir une vision dissonnante comme il l’écrit lui même quant aux faits relatés. Résident permanent à Moscou, il intervient régulièrement en diverses publications pour exprimer son point de vue lorsque ce n’est pas sur son propre espace d’information numérique. Je l’ai par conséquent interrogé quant aux diverses problématiques régulièrement ou récemment soulevées afin qu’il puisse expliciter la teneur des enjeux comme apporter ses corrections idoines.
Read more »

Les routes numériques sont devenues un enjeu mondial. Les routes terrestres ont contribué à assurer la suprématie de l’Empire romain. Les routes maritimes ont été l’ossature de l’Empire britannique au XVIIIème et aux XIXème siècles. Les routes numériques ont une importance géopolitique croissante, souvent peu relevée par les géopolitologues.

Pourtant, les câbles télégraphiques du XIXème siècle étaient leurs précurseurs et leur rôle historique n’est plus à démontrer. Ces routes numériques ont une importance à différentes échelles. Quelques exemples succincts pour mieux comprendre.

Read more »

Proliférant en Iran plus qu’ailleurs, le très sophistiqué malware Stuxnet a été spécialement conçu pour attaquer des infrastructures vitales en général, et les installations nucléaires perses en particulier.

Il aurait causé de sérieuses nuisances à la centrale nucléaire de Bushehr qui, étrangement, a retardé sa remise en service. La première arme cybernétique d’emploi et de dissuasion ne pèserait-elle que quelques kilo-octets ?

Read more »

J’ai eu la chance d’être invité à assister à une projection presse de Bassidji, au club Publicis sur les Champs-Elysées. Ce très bon documentaire de Mehran Tamadon, instructif et original, me sert de prétexte pour aborder certains sujets sur l’Iran et nous offre un voyage au cœur du pouvoir iranien.

Il ne s’agit pas vraiment du pouvoir strictement politique et institutionnel mais bien du pouvoir des idées. Celles qui mènent le monde, pour paraphraser Renan. Et, dans ce cas, elles mènent le noyau populaire de la Révolution islamique d’Iran.

Read more »