Alliance Géostratégique

C’est un beau colloque que Participation & Progrès, Alliance Géostratégique et l’Ecole de Guerre Economique organisent conjointement : il nous a semblé en effet nécessaire de revenir sur un sujet un peu délaissé, celui des rapports entre la guerre et l’économie – rapports à double sens, cela va de soi, et qu’il convient de réanalyser.

Ce colloque aura donc lieu le 1er juillet prochain, (c’est un vendredi, juste avant les vacances…) à l’École Militaire, amphithéâtre Desvallières, avec des intervenants experts et variés, qui permettront de multiplier les angles d’analyse.

L’inscription est obligatoire : pour cela, contacter Alliance Géostratégique (alliancegeostrategique@gmail.com), qui recueille les données (nécessaires pour entrer à l’École militaire, qui a durci ses contrôles d’entrée….) ou inscrivez-vous directement sur Doodle (présence le matin et/ou l’après-midi + un mail valide pour recevoir un accusé de réception sous quelques jours maximum).

En espérant vous rencontrer à cette occasion…

Read more »

Chers lecteurs,

Voici donc une petite surprise dont beaucoup d’entre vous ont déjà connaissance – puisqu’ils fréquentent d’autres blogs – mais sur laquelle il me semble nécessaire d’insister, pour plusieurs raisons. Il s’agit de la publication par Alliance Géostratégique de son prmier ouvrage. Pourquoi est-ce important ? Pourquoi est-il utile que preniez le temps de me lire ?

Motifs :

1/ Cette notion de « guerre low-cost » constitue un concept novateur : en effet, cette notion n’a jamais été évoquée dans la littérature stratégique française ou internationale. Or, à mes yeux, elle apporte des éléments d’analyse fort nouveau pour comprendre les cas contemporains de guerre. En effet, on utilise régulièrement les notions de guerre asymétrique, bâtarde, irrégulière, non-conventionnelle, insurrectionnelle, etc… en essayant de caractériser la guerre selon un vocabulaire le plus souvent militaire, parfois à extension politique, parfois à extension économique. Il paraissait utile d’accoler deux notions a priori fort différentes : cette nouvelle sorte de conflictualité et une autre innovation contemporaine, du monde économique : le low-cost.

Read more »

L’argent reste le nerf de la guerre. Les Etats et les acteurs irréguliers cherchent à optimiser leurs moyens, en définissant ce qui relève de l’essentiel et ce qui relève du superflu. Une approche Low cost de la défense semble ainsi émerger actuellement dans de nombreux pays.

Commander votre eBook pour 10 euros 50 seulement, sur le site de l’éditeur. Le livre sera disponible le 21 janvier 2011, dans les librairies, et dès maintenant chez l’éditeur (l’Esprit du livre) et les sites de vente en ligne.

Un site dédié a été ouvert. Des articles complémentaires seront mis en ligne.

Read more »

En tant que gestionnaire des risques, je ne pouvais pas laisser passer ce débat sans y apporter la vision issue du monde de la gestion des risques.

Le constat est sans appel, et le blog Pour Convaincre, s’appuyant sur le rapport du SIPRI l’a bien rappelé : la guerre coûte de plus en plus cher. Dans le Que sais-je ? consacré à « La guerre », Gasthon Bouthoul constatait : « si l’on se place du point de vue économique, la guerre se présente comme une sorte d’activité de luxe ».

Read more »

Quel État ne rêve pas d’une force de frappe plus ou moins autonome, très économique, peu encombrante, plutôt discrète, peu gourmande en carburant, facile à entretenir et en veille permanente dans le ciel ?

Terminatrix casse les prix

Le fameux drone Predator orbite 24 heures dans les airs à 8000 mètres d’altitude et coûte 3,3 millions d’euros. Sa version augmentée nommée Reaper peut passer de 34 à 42 heures dans les airs (avec un réservoir larguable), vole trois fois plus vite, dispose d’une charge utile en armement quinze fois supérieure (missiles Hellfire, bombes guidées Paveway, munitions JDAM GBU-38) et coûte 7,7 millions d’euros. Sa version dérivée Sky Warrior est couramment utilisée par l’US Army pour neutraliser des mortiers et traquer des pick-up armés en terrain montagneux. En comparaison, un pilote de F-16 est limité à environ 4 heures de vol par sortie dans un appareil coûtant 22 millions d’euros.

Read more »

Le thème AGS du mois sur la « guerre low cost » a lancé un débat de fond qui met en exergue les différentes façons d’interpréter ce concept : la question des coûts a été discutée dans les billets proposés par EGEA, Pour Convaincre et Nihil novi sub sole.

Petite focale sur un autre aspect de la question « low cost », à l’image des réflexions sur les nouvelles formes de transports aériens qui ont inspiré ce concept : réduire les coûts nécessite une parfaite connaissance de la géographie.

Read more »

Il paraît que le thème du mois sur AGS, c’est « la guerre low cost ». Mais qu’est-ce que c’est que ce truc ? Low-cost fait bien évidemment référence aux coûts, mais aux coûts pour qui ? Et par rapport à quoi ? Jouons un peu.

Malheureusement, il n'est pas encore possible de rapporter la guerre en magasin.

L’expression même de « guerre low cost » semble être un oxymore, la guerre est l’une des activités les plus coûteuses auquel un groupe d’humains puissent s’adonner : coût financier, coût humain, coût matériel. Voilà bien longtemps qu’il est connu que les gains à espérer d’une guerre sont passablement aléatoires. Comme l’a montré Clausewitz, la guerre a sa propre logique qu’aucun des joueurs ne peut maîtriser. Dans l’absolu, toute guerre doit aboutir à la montée aux extrêmes qui contraint chacun à faire l’effort maximal nécessaire pour vaincre quand bien même celui-ci aurait dépassé les seuils initialement prévus. Par ailleurs, la guerre est une affaire de hasard et de frictions imprévisibles qui rendent très difficile l’évaluation préalable des coûts. Combien d’États se sont lancés dans des guerres en pensant que ce serait une promenade ?

Read more »

L’argent est le nerf de la guerre et, plus largement, les objectifs d’une guerre ne peuvent être réalisés qu’avec des moyens parfois conséquents. La technologie militaire est coûteuse. Elle reste tellement  coûteuse que de nombreux pays ou organisations n’ont plus les moyens de leurs objectifs en suivant le modèle d’armée permanente, dotée de matériel de la plus haute technologie possible. L’optimisation « guette » toutes ces organisations qui cherchent alors à mener une stratégie « low cost », c’est-à-dire éliminant toutes les capacités superflues dans la durée. Un éloge de la juste suffisance pourrait-on dire.

En 2008, selon le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), 1 465 milliards de dollars américains auraient été dépensés dans le domaine de la défense soit 2,4 % du PNB mondial. Ce chiffre est un minimum car beaucoup de dépenses de sécurité, privées ou publiques, peuvent contribuer à faire la guerre. De plus, les dix premières puissances en termes de dépenses militaires représentent environ 75% de la dépense totale (dont 40 % pour les seuls Etats-Unis). L’Afrique subsaharienne qui n’est pas la région du monde où l’on fait le moins la guerre, ne représente qu’environ 1%. Certains ont donc développé des stratégies « low cost » qui ont été mises en œuvre ces dernières décennies aux niveaux local, global et international.

Read more »

Je vous ai dit que le thème du mois m’inspirait beaucoup. Commençons donc à examiner à quel point il est fructueux.

Qu’est-ce que le low-cost ? Selon une perception courante, il s’agit d’offrir des biens à des prix bas avec une qualité plus ou moins légèrement réduite : le consommateur jugeant la différence de prix supérieure à la différence de prestation. Il s’agit donc d’une offre nouvelle destinée à répondre à une demande privilégiant le facteur du prix. Cette offre est possible grâce à une compression des coûts de production et de distribution.

Read more »

Les conflits récents ont vu leurs différents acteurs s’efforcer de réduire les coûts de leurs opérations, qu’ils soient matériels, humains, médiatiques ou politiques, dans le cadre de ce qui peut être qualifié de « guerres low-cost ». Le glossaire qui suit vise à présenter succinctement quelques uns des symptômes et des composantes de ces guerres contemporaines.

Attrition – Les guerres contre-insurrectionnelles contemporaines ne sont plus centrées sur l’attrition des forces d’opposition, mais visent plus, selon la formule consacrée, à “combattre la stratégie de l’ennemi et non ses forces”. Cette difficulté à détruire les forces ennemis est d’autant plus grande que l’ennemi fait corps avec la population, se dispersant et se regroupant en son sein selon son propre tempo, tout en y trouvant un appui, tant au plan logistique que pour son recrutement. De leur côté, les insurgés cherchent plus à harceler leur adversaire qu’à le détruire, à tuer quelques soldats lors d’actions les plus retentissantes possibles, et à rendre le cout politique du déploiement inacceptable, pour obtenir à terme un retrait des forces.

Read more »