Alliance Géostratégique

Bien que le terme de « pacification » ne soit pas utilisé dans la doctrine officielle américaine (au profit de « stabilisation » et de « contre-insurrection), il reste une référence à partir de laquelle se forgent les stratégies militaires.  Cette référence renvoie elle-même à une « narration stratégique » qui s’ancre dans l’histoire de la conquête coloniale. Plus largement, le mot renvoie à un concept -d’ailleurs plus normatif que descriptif- pour qualifier les  politiques américains en Irak et en Afghanistan. En effet, cela suppose que non seulement les objectifs poursuivis (et les résultats obtenus) mais également les moyens employés soient « pacifiques ». Ce hiatus entre la réalité et le discours sur la « pacification » ayant déjà été relevé maintes fois, le but de cet article consiste à montrer plutôt quels sont les enjeux stratégiques d’une telle analogie historique.

1-Ne pas se tromper d’analogie:

La référence à la pacification coloniale apparaît pertinente au premier regard. En effet, la reconstruction d’un ordre politique et social local par des forces étrangères s’apparente davantage au temps de la conquête coloniale qu’à l’époque des « guerres de libération nationale ». Cela explique donc que les discours stratégiques tendent à identifier des procédés tactiques ou des exemples dans la première période. Notamment, l’idée que la pacification se fera à la fois par la construction d’institutions indigènes, par la connaissance culturelle locale, par le gain des « coeurs et des esprits » renvoie à la pacification coloniale durant laquelle administrations civile et militaire se confondaient, les ethnologues classaient les populations locales, les conquérants tissaient des « chaînes d’interdépendance complexes » (N. Elias) au sein des sociétés colonisées.

Read more »

Le récent livre blanc stratégique des Etats-Unis révèle un tournant par rapport aux documents antérieurs, y compris ceux du Président Obama. Dans les Quadriennal Defense Review (QDR), le postulat concernant la posture américaine (combattre deux guerres « majeures » à la fois) supposait un effectif important. Réduit pour des raisons budgétaires, le niveau des forces armées -notamment terrestres- ne peut plus suffire qu’à un seul affrontement, tandis que les opérations prolongées sont exclues.

Néanmoins, cette modification n’est pas aussi radicale qu’elle semble l’être. En effet, la réduction des effectifs, l’appui sur des moyens technologiques avancés ou la recommandation d’user de moyens indirects renforcent plutôt qu’ils ne freinent la tendance à mener des guerres limitées. En théorie, celles-ci correspondent à des conflits menés par un acteur stratégique pour des objectifs limités et avec des moyens limités. Pour les Etats-Unis, il s’agit d’une large préférence que l’on peut comprendre aussi bien par des raisons internes (les choix des décideur, le résultat des marchandages bureaucratiques, les blocages constitutionnels, la réticence des sociétés à mener des guerres « totales ») qu’externes (absence de menace existentielle ou paralysie liée à la dissuasion nucléaire, délégitimation de la guerre). Le terme de « guerres limitées » s’applique donc particulièrement bien aux conflits de l’ensemble de la guerre froide et, plus largement, à toutes les opérations expéditionnaires.

Cette tendance de la politique américaine à ne mener que des guerres limitées est certes compréhensible politiquement et, dans une certaine mesure, elle est logique stratégiquement. Néanmoins, elle génère trois conséquences négatives qui tendent à se répéter, et parfois à se renforcer.

Read more »

Depuis le départ des troupes américaines d’Irak, le fragile équilibre des pouvoirs en Irak semble s’être rompu. Accusations de despotisme par le Vice-Premier Ministre et le Vice-Président à l’encontre du Premier Ministre Nouri As-Maliki, mandat d’arrêt pour terrorisme contre le Vice-Président Hachimi -pour l’heure réfugié au Kurdistan Régional Autonome-, boycott des sessions parlementaires par le Parti Iraqiya -véritable vainqueur des élections législatives de 2010-, menace  de mettre fin au partage du pouvoir de la part de Maliki, séries d’attentats meurtriers dans Bagdad, souhait formulé par Hachimi de changer de Premier Ministre, tendances autonomistes croissantes dans la province de Diyala gouvernée par les Sunnites: la fragile trêve de la violence enclenchée à la suite du « sursaut » (surge) américain de 2007-2009 semble bien terminée. On pourrait même craindre l’éclatement final de l’Irak si les forces centrifuges l’emportaient.

Pour autant, ces évènements récents étaient-ils si imprévisibles? Le paysage politique irakien est le produit de près de 8 années d’occupation américaine, laquelle a souvent insisté sur le caractère ethno-confessionnel et fragmenté de la société irakienne. Il n’est donc pas étonnant que ce processus de fragmentation et de polarisation s’accélère avec la montée en puissance de forces politiques ayant fait du discours communautariste l’outil principal de constitution de leurs bases politique et sociale. Plus étonnant peut-être (quoique?) est la coïncidence entre le renouveau des tensions et le désengagement des forces américaines. Cela tendrait à montrer que la présence des Etats-Unis en Irak avait fini par devenir un facteur majeur de stabilisation. Pourtant, ce billet souhaiterait démontrer que la stratégie américaine est également à l’origine de la rupture de l’équilibre des forces entre les acteurs politiques irakiens.

Read more »

Ce billet est le premier d’une chronique régulière concernant la politique étrangère américaine sous un angle stratégique. Analyser l’articulation entre les fins poursuivies, les voies empruntées et les moyens mis en oeuvre nécessite en effet de s’interroger non seulement sur leur cohérence, mais aussi sur la pertinence et les effets des stratégies poursuivies.

Dans un cadre plus large, il s’agit de comprendre la logique qui anime les acteurs en charge de la définition, de la formulation et de l’application de la politique étrangère. Cette logique articule souvent intérêts bureaucratiques, perception des problèmes et des solutions, rapports de force politiques.  Il importe aussi de saisir les tensions internes à ce processus  entre la compétence politique (l’autorité et la légitimité de la décision) et l’expertise technique (la connaissance et la préconisation des voies et des moyens).

La question de la lutte contre le terrorisme est au coeur de Counter-Strike. The Untold Story of America’s Secret Campaign against Al Qaeda rédigé par Tom Shanker et Eric Schmitt. Paru en septembre 2011, le livre s’appuie sur une série d’entretiens et de témoignages pour rendre compte de la stratégie contre-terroriste progressivement élaborée et appliquée par les Etats-Unis depuis le 11 Septembre. Il montre ainsi comment celle-ci s’est peu à peu élargie à tous les acteurs de la sécurité nationale. Mais également comment une stratégie initiale de coercition et de représailles  a fait la place à une stratégie dite de « nouvelle dissuasion ».

Read more »

Dans sa première édition des Cafés Stratégiques, Alliance Géostratégique a eu l’honneur de recevoir le général Vincent Desportes qui s’est exprimé sur le thème de la pensée stratégique française, avant de répondre à plusieurs questions au cours d’un débat avec le public.

Pour ceux qui n’ont pas pu être présents lors de ce premier Café Stratégique, AGS publie ici sa retranscription complète (le prononcé fait foi pour la transcription).

Télécharger l’intégralité du débat (fichier MP3, 49 Mo, 58 mn)

Au cours de sa présentation, Florent de Saint Victor (Mars Attaque), a rappelé le parcours du général Desportes, depuis Saint-Cyr jusqu’à la direction du CDEF et du CID, après plusieurs années passées aux Etats-Unis au sein de l’US Army War College et en tant qu’attaché des forces terrestres auprès de l’ambassade de France à Washington. Vincent Desportes est également connu pour ses nombreuses publications, parmi lesquelles des ouvrages de références tels que Décider dans l’incertitude (2004) et La guerre probable (2007). Par ailleurs, le général Desportes est le directeur de la collection « Stratégies et Doctrines » aux éditions Economica.
Read more »

Wikileaks en irritera certainement plus d’un entre Washington et Bruxelles : le canard enchaîné de la toile a publié plus de 90 000 documents confidentiels - issus des armées et des services de renseignements américains – détaillant les vices (à peine) cachés et la désastreuse évolution du conflit afghan… à des années-lumières des réconfortants discours officiels.

Apparemment, par crainte d’une cécité informationnelle comparable à celle précédant les attentats du 11 septembre, les services de renseignements américains ont littéralement versé dans une méticulosité voire un zèle en matière de rapports et d’archivages. Les observateurs attentifs de la scène géostratégique ne les blâmeront point. D’ores et déjà, les quotidiens The Guardian, The New York Times et Der Spiegel ont produit des synthèses et des analyses valant largement le détour. Pour ma part, j’en retiens quatre éléments clés :

Read more »

Le chef de bataillon Erwan David, de la promotion Maréchal Lyautey du Collège Interarmées de Défense, nous fait partager ses réflexions, appliquées au cas français, sur la planification dans le cadre de l’approche globale.

Le 15 octobre 2007, le général David Petraeus, commandant à l’époque la Force multinationale en Irak, déclarait : « il n’y pas de solution militaire au conflit en Irak. L’action militaire est certes nécessaire pour améliorer la sécurité, mais elle n’est pas suffisante. Il doit y avoir un aspect politique ». Le 25 août 2008, Bernard Kouchner prévenait que « la solution au conflit en Afghanistan ne pouvait être uniquement militaire ». Fin 2008, c’était au tour de Jaap de Hoop Scheffer alors secrétaire général de l’organisation du traité de l’atlantique nord d’affirmer «qu’en Afghanistan et ailleurs, une approche globale des acteurs civils et militaires était la clé du succès ».

Read more »

Danton, le 2 septembre 1792, quelques jours avant l’abolition de la royauté en France (21 septembre), demandait au peuple et à ses représentants d’avoir de l’audace, toujours de l’audace. Il résume ainsi l’implication du peuple dans la guerre, une originalité à l’époque : « une partie du peuple va se porter aux frontières, une autre va creuser des retranchements, et la troisième, avec des piques, défendra l’intérieur de nos villes. Paris va seconder ces grands efforts ».

Actuellement, les conflits irréguliers nous font redécouvrir une vérité ancienne : ce sont souvent les peuples qui font la guerre.

Read more »