Alliance Géostratégique

Le titre plutôt provocateur de cet article n’est pas de mon fait, exception faite que d’une quasi-affirmation, j’ai préféré la forme interrogative comme hypothèse de travail. L’article qui alimente ma réflexion « Cyber Warfare : The War America is Losing » est intéressant puisqu’il met en perspective la problématique globale des conflits dans le cyberespace. Cependant en total désaccord avec les justifications employées, il me parait important d’apporter la contradiction à une vision ethno-centrée (les USA vs le reste de la planète) en démontrant que si l’analyse est biaisée, la conclusion, elle, est entièrement erronée !

(Source)

S’il y a bien des enjeux dans le cyberespace et le développement de stratégies afférentes, ceux-ci ont une origine et des motivations qui lui sont bien supérieures.  Afin de préciser le cadre de cette analyse, précisons que l’on traite ici de « conflits dans le cyberespace » et pas de « cyber-guerre » où la dimension cyber n’apparaitrait que comme la composante non-cinétique (mais complémentaire) d’actions elles cinétiques, c’est à dire plus conventionnelles (fantassins, artillerie/missilerie, navires et aéronefs de combat, etc.).

Read more »

Quelques heures avant la 13ème édition des Cafés Stratégiques (jeudi 9 février, 19h-21h) consacrés à la Syrie, cette retranscription d’une discussion récente entre membres d’AGS ne serait guère de trop.

A : N’étant pas un spécialiste de la Russie, je viens de lire un article du Monde que je trouve plutôt bon. Au-delà d’alimenter l’esprit avant le café stratégique du jeudi 9 février, je me disais qu’il y avait peut-être un des notre qui éclairera les lecteurs d’AGS sur les arcanes de la diplomatie russe à l’aune de la Syrie voire des révoltes arabes ?! Est-ce prévu, pas du tout, peut-être ?

B : L’article n’est pas trop mauvais mais pêche un peu par mauvaise foi ou par naïveté. Les Russes ne sont pas faciles comme partenaires mais peut-être qu’on ne s’est justement pas donné suffisamment la peine de les comprendre. En outre, ils privilégient l’approche multilatérale avec les États membres de l’Union Européenne et sont souvent blâmés pour ce fait. Cependant, soyons sérieux : qui a attendu le quitus d’Ashton ou de van Rompuy pour l’intervention en Libye? Intervention en Libye qui par ailleurs a outrepassé le mandat accepté du bout de la plume par la Russie et la Chine, mais ceci a fait l’objet d’un article publié sur AGS je n’y reviendrai pas. Il n’en demeure pas moins que les Américains ne peuvent aussi se sentir dépités de l’attitude Russe lorsqu’ils s’arc-boutent sur le bouclier de défense antimissile dans des pays proches (voire limitrophes) de la Russie. Si les Russes déployaient leur dispositif antimissile au Canada pour se prémunir de toute attaque provenant du Mexique, je doute que les Etats-Unis laissent faire ça sans réagir.

Read more »

Dans la lignée des nombreuses initiatives en vue de renforcer les capacités de l’Union Africaine, le nouveau siège de l’organisation de l’Union Africaine devrait être inauguré en grande pompe cette semaine par le président chinois M. Hu Jintao en parallèle de l’ouverture du 18ème sommet de l’UA.

La Chine a financé et construit un nouveau centre de conférence à la hauteur des ambitions de l’Union Africaine. Le montant estimé du complexe est de 130 millions USD. La construction, commencée en janvier 2009, a été réalisée par la firme chinoise China State Construction Engineering Corporation (CSCEC). L’argent leur est d’ailleurs directement versé, sans transiter par l’UA. Les bâtiments couvrent une superficie de 112000 m2 (offerte par l’Ethiopie), avec un bâtiment principal de 20 étages et une salle de conférence de 2500 places.
Read more »

Le suicide d’Iris Chang1, auteur d’un ouvrage à succès sur le massacre de Nankin, avait relancé, en 2004, l’intérêt pour l’historiographie des violences japonaises pendant la guerre du Pacifique et provoqué un débat particulièrement vif entre les chercheurs spécialistes du sujet. L’ouvrage de Chang, Le viol de Nankin, sorti en 1997, replaçait sur le devant de la scène ce massacre souvent minimisé par l’historiographie japonaise et même occidentale, alors qu’il était devenu en Chine un des hauts lieux de la guerre sino-japonaise. En 2004, l’éditeur du manga Le pays brûle, écrit par Hiroshi Motomiya, refuse de publier cette oeuvre sous la pression des ultrantionalistes japonais, ulcérés par les pages montrant les soldats japonais passant au fil de la baïonnette la population de Nankin. Ces mêmes ultranationalistes avaient également fait pression pour que la traduction japonaise du livre d’Iris Chang ne soit pas publiée ; peu de temps après, celle-ci met fin à ses jours. La diplomatie japonaise a en tout cas cherché à éviter toute publicité à ce livre et à son auteur en insistant sur les imprécisions qu’il contenait.

Ce qui change alors pour le Japon, ce n’est pas le refus d’accepter un passé récent, toujours présent, mais la mise au jour de ce déni d’histoire, et ce sur d’autres exemples que celui de Nankin : en 1998, on parle de plus en plus de la question des « femmes de réconfort » et de l’unité 731 et de ses expériences monstrueuses près d’Harbin, en Mandchourie. Dans son livre, Iris Chang fait plus oeuvre d’engagement que d’historienne, ce qu’elle n’est d’ailleurs pas du tout. Elle a une confiance sans doute trop aveugle dans ses sources, et ne connaît pas bien l’histoire de l’archipel japonais.

La dénonciation masque donc les causes profondes de l’événement lui-même. Les reproches faits à l’ouvrage d’Iris Chang, la querelle sans fin sur les chiffres du massacre, cachent souvent un fait évident : l’horreur du massacre, la déshumanisation totale des victimes par les Japonais, à l’image des nazis à l’égard des Juifs, et surtout la stratégie militaire qui est à l’origine du massacre. Ce billet apporte quelques éléments de réflexion dans un débat ô combien fourni et passionant.

Read more »

Ce mois-ci, je signale la BD Nankin, de Nicolas Meylaender et Zing Kai, aux éditions Fei. Pas spécialement adapté au jour de Noël, cet ouvrage revient sur le massacre de Nankin commis en 1937 et 1938 par les troupes japonaises dans l’ancienne capitale de la Chine nationaliste.

En quatre couleurs (noir, blanc, gris et rouge), nous suivons un avocat chinois qui, 75 ans après les évènements, tente de retrouver la trace de la petite Xia Shuqin, une survivante de Nankin – âgée de quelques années au moment des faits – et va rencontrer plusieurs témoins (soldat, « femme de réconfort », simple citoyen) qui eux aussi ont subi l’horreur suite à la défaite de l’armée de Jiang Jieshi (qui déménage alors sa capitale à Wuhan).

Read more »

Mars 2011, suite au vote de la résolution 1973 au conseil Nations Unies, différents pays de la coalition, sous l’égide de l’OTAN, se sont engagés auprès des rebelles afin de mettre en place une zone d’exclusion aérienne au dessus de la Libye. Les attaques contre les dispositifs aériens et antiaériens libyens ont principalement eu lieu dans les airs et sur mer. Toutefois, bien avant le début des opérations commencées le 19 mars 2011 en début de soirée, les stratèges de la Maison Blanche et du Pentagone auraient pensé à utiliser des cyberarmes contre les systèmes de défense anti-aériens Libyens.

Ces potentielles cyber-attaques étatiques contre la Libye, révélées par le New York Times en octobre 2011, n’ont pas eu lieu principalement par manque de temps et d’information, laissant place à des attaques plus conventionnelles telles que des bombardements sur des cibles définies grâce à l’usage de satellites, drones et autres forces spéciales.

Cette limitation serait-elle la preuve que ce que l’on appelle les cyberarmes ne peuvent être utilisées lors d’attaques spécifiques durant des conflits ouverts ? Pour répondre à cette question, commençons par revenir sur ce que l’on entend aujourd’hui par cyberarme ainsi que sur les limites de l’utilisation d’attaques informatiques lors de conflits militaires.

Read more »

Côté Amérique et Europe, la Chine est très souvent accusée – à tort ou à raison – de tous les maux à cause de sa « cyber-espionnite » chronique. La preuve par les opérations Titan Rain, GhostNet ou Aurora. Depuis peu, c’est l’opération Lurid Downloader (révelée par la firme cybersécuritaire Trend Micro) qui met en lumière une longue campagne de cyberespionnage apparemment initiée depuis la Chine vers des ministères, des missions diplomatiques, des instituts de recherche, des industries militaires et des entreprises basés en Russie, en Ukraine, en Biélorussie, en Ouzbékistan, au Kazakhstan, au Kirghizistan, en Inde, en Mongolie et au Vietnam.

En clair, il s’agit d’une menace persistante avancée (ou APT : Advanced Persistent Threat , concept assez controversé pour maints experts en cybersécurité) orientée vers des états achetant du matériel militaire russe et/ou entretenant des accords de défense avec la Russie.

Read more »

Si la Chine s’est faite remarquer récemment aux côtés de la Russie suite à son veto au Conseil de Sécurité, elle s’est aussi incrustée dans la sphère économique européenne avec à-propos. Mal en point, la zone Euro est à la dérive, et malgré un fonds de stabilisation européen créé en dépit des réticences de nombreux adeptes du laissez faire-laissez passer, force est de constater que l’état de la Grèce a été simplement stabilisé… pour quelques années ou pire mois. L’on observera en faisant le détail de ce fonds qu’il fait appel à un organisme extérieur : le Fonds Monétaire International [1]. Or toute ingérence n’est pas sans conséquence à terme qu’elle émane d’une institution internationale ou d’une entité nationale.

Courroux et incompréhension, telle est la teneur des titres journalistiques ce jeudi matin à l’annonce du double veto Chinois et Russe. Une stupeur laissant sourdre une forme de colère et qui renvoie à l’axe du mal, axis of evil, pourfendu en son temps par l’ancien Président des États-Unis, Georges W. Bush.

Ainsi comme le synthétise le service de presse de l’ONU :
Une résolution condamnant la répression et les violations des droits de l’homme par les autorités syriennes n’a pas été approuvée mardi par le Conseil de sécurité en raison du vote négatif de la Chine et de la Russie, deux membres permanents ayant un droit de veto [1].
Rappel préalable : le Conseil de Sécurité se compose de 15 membres, dont 5 membres membres permanents – Chine, États-Unis, Fédération de Russie, France et Royaume-Uni et 10 membres élus par l’Assemblée générale pour un mandat de deux ans… Les décisions sur les questions de fond sont prises par un vote affirmatif de neuf membres également, parmi lesquels doivent figurer les cinq membres permanents. C’est la règle de l’ « unanimité des grandes puissances », souvent appelée droit de veto. comme le précise le site officiel.

Read more »