À l’instar de l’allié Electrosphère qui vient d’écrire sur le sujet, je me permets très succinctement de poser des pistes d’observation/réflexion suite à l’opération ayant visé à mettre un terme à l’activité de Megaupload, le site de téléchargement gratuit comme payant très populaire dans la sphère Internet.

• La date opportune de l’opération diligentée par le département de la justice Américaine, soit le 19 janvier, au lendemain de l’auto-censure d’une grande partie des mastodontes du net pour protester contre le projet de loi SOPA (Stop Online Piracy Act).

• La main-mise claire et nette des autorités Américaine sur Internet, et la possibilité d’ores et déjà de déconnecter tout site jugé contraire aux intérêts Américains, reposant une fois encore mais avec plus d’acuité la question de la gouvernance d’Internet. Et de la coupure à la source, c’est à dire la deconnexion du DNS (Domain Name System, ou nom de domaine) : procédure moins coûteuse qu’un DPI (Deep Packet Inspection) mais apparenté à un tapis de bombes en lieu et place d’une frappe chirurgicale.
• Quid des concurrents de Megaupload sur la liste des sites d’hébergement de fichiers pouvant être jugés attentatoires aux droits d’auteur tels Rapidshare ou Filesonic? Leur action en amont de vérification des fichiers sera-t-elle jugée suffisante et ne sera-t-elle pas contournée par des petits malins?
• Quelle est l’ampleur réelle des fonds générés par l’activité de Megaupload entre sa date de mise en activité (2005) et sa fermeture (début 2012)? Quels étaient les rôles de chaque acteur recherché par le FBI à commencer par Kim Schmitz? L’action a-t-elle été déclenchée comme le prétend une rumeur tenace quant au lancement de Megabox et Megakey, une plate-forme instituant un nouveau système de rémunération des auteurs pouvant risquer d’ébranler la position des majors?
• Quel sera le devenir des fichiers inaccessibles pour ceux qui employaient Megaupload à des fins licites, professionnelles ou personnelles?
• Ne doit-on pas s’attendre à une radicalisation d’Anonymous à venir dont certaines actions ont prouvé qu’ils avaient réellement les moyens d’agir et même de faire tomber des têtes (HBGary Federal et Stratfor en savent quelque chose pour avoir été parmi leurs victimes)? D’autant que ce groupe a déjà déclaré fomenter des actions de représailles.
• Ne va-t-on pas assister à l’émergence accélérée de réseaux encore plus souterrains, plus cryptés et payants qui nécessiteront encore plus de moyens et de cerveaux pour les combattre et qui en corollaire généreront encore plus d’argent illégal? Et ce en des paradis numériques plus difficiles d’accès pour les autorités Américaines?
• Enfin, si un dragon a un tête on le décapite, et cela a été fait avec Megaupload. Seulement comment peut-on procéder lorsque l’on a affaire à une hydre à plusieurs (et nombreuses) têtes? Bref non plus d’un serveur centralisé (en .com donc atteignable par la justice Américaine) mais par de multiples possesseurs de bouts de fichiers anonymisés, hachés et cryptés, qui seront encore plus difficilement jugulables avec l’avènement du 3G+ et du 4G puisque pouvant transiter par des appareils nomades.

Telles sont les premières réflexions à la suite d’une action qui fera encore beaucoup couler d’encre (numérique) pour un temps… En complément, l’article paru dans la Revue de Défense Nationale : Internet : catalyseur d’un nouveau paradigme économique, générationnel et géopolitique.

Les bonnes nouvelles arrivent en rafale. Pardon, en escadrille. Bon, vous m’avez compris : en groupe. Ainsi donc, après l’annonce du prochain café stratégique sur la Syrie, voici le dernier bébé de cet hiver : ENFIN !

« Enfin », pour plusieurs raisons :

• parce que le colloque a eu lieu il y a maintenant dix-huit mois et que l’expérience m’enseigne qu’il est plus compliqué de publier les actes que d’organiser l’activité…

• parce que la logistique est un vrai sujet, négligé par la plupart des amateurs de stratégie qui préfèrent, au choix, la technologie, le combat, les affaires d’information (info ops à cyber) ou de commandement, sans apercevoir que dans les conflits contemporains, la question logistique est absolument centrale et mérite d’être pensée au moins autant que les autres
• parce qu’il s’agit d’un bébé copatronné par « Participation et progrès » et « AGS« , deux groupes de passionnés, sans aucun moyen (d’ailleurs, vous adhéreriez à P&P, vous feriez une bonne œuvre, voir blog P&P, onglet adhésion), avec donc énormément de bénévolat, et qui animent le débat stratégique loin des grosses écuries et de la pensée convenue.
• parce que conformément à l’esprit de ces deux maisons, si le livre fait appel à des plumes confirmées, il y a aussi plein de jeunes à qui on donne leur chance de se faire connaître.

Vous aurez ci-dessous une description de l’ouvrage : pas seulement la quatrième de couverture, mais aussi quelques commentaires et explications, pour illustrer le besoin de pensée logistique. Ceux qui sont intéressés peuvent m’écrire (vous aurez un ouvrage dédicacé, veinards), ou alors commander directement sur le site de l’Harmattan : j’insiste, car si vous passez par Amazon, d’abord vous n’encouragez pas les petits éditeurs et en plus Amazon est très long dans ses livraisons car il fait tout peser sur les petits éditeurs (c’est notamment le cas pour l’OTAN : là aussi, écrivez-moi). Autrement dit, pour encourager la vitalité éditoriale, éviter de passer par les grosses machines….

L’ampleur géographique des raids vikings est considérable, s’étendant à presque l’ensemble du monde connu de l’époque, voire en repoussant les limites. Toutes les côtes d’Europe de l’Ouest, mais aussi celles de Méditerranée connaissent leurs déprédations. A l’est, les Vikings traversent la Russie jusqu’à la mer Noire et à la mer Caspienne, vers Constantinople, l’Empire byzantin et les Abbassides. Ils traversent l’Atlantique, s’installent dans les îles Féroé, en Islande, au Groënland, découvrent l’Amérique sans parvenir à s’y implanter durablement. Le mot viking s’applique indistinctement à tous les Scandinaves de la période : pourtant, il est basé sur le mot signifiant « pillard », alors que la plupart des hommes du Nord étaient plutôt des marchands ou des artisans. Le pillage n’est pour certains qu’une façon de s’enrichir ou d’avoir des terres dans leur pays. Par ailleurs, de nombreux étrangers se joignent aux Vikings pendant leurs raids : Irlandais, Anglo-Saxons, Francs… le terme est aujourd’hui communément accepté, mais dépasse l’acceptation simple de « pirate ».

Pourquoi les Vikings ont-ils attaqué l’Europe occidentale ?

Les victimes des raids n’ont guère de mal, à l’époque, à expliquer l’apparition des Vikings : c’est le châtiment de Dieu pour les péchés des chrétiens. Quelles sont les causes véritables des raids ? On a surtout avancé la faim de terres et une augmentation de la population en Scandinavie provoquant un trop-plein d’habitants. La Norvège, en particulier, manque de terres agricoles. Pourtant, la première vague des raids est dominée, comme on l’a dit, par des pilleurs, non des colonisateurs. La colonisation de l’Islande ne commence qu’en 870, à l’époque où les Danois s’installent également dans l’est de l’Angleterre. De fait, ce sont les victoires initiales des Vikings qui entraînent dans un second temps la colonisation scandinave.

Une autre explication avancée est celle de la maîtrise de la navigation par la construction navale. Le VIIIème siècle aurait vu les Vikings mettre au point un navire capable de voguer sur l’océan de manière sûre, reléguant au rang d’ancêtres les navires propulsés à la rame qui servaient à des raids contre les côtes, mais n’étaient d’aucune valeur en pleine mer. L’adoption de la voile a évidemment profité aux Scandinaves dans leurs entreprises de pillage. Pourtant, des découvertes archéologiques ont attesté que les navires à voile étaient déjà bien maîtrisés au VIIème siècle. Par ailleurs, les raids à longue distance de la Scandinavie sont connus depuis longtemps : les Hérules du Jutland, par exemple, s’attaquent à la région du Rhin Inférieur dès 287.

Le facteur principal des raids est sans doute celui de l’activité commerciale des Scandinaves, notamment dans le cas des Suédois et de leur expansion à l’est, en Russie. La stabilité politique de l’Europe au VIIIème siècle dynamise le commerce avec la Scandinavie qui fournit surtout des produits de luxe à l’Europe (fourrures, ambre, ivoire de morse). C’est sans doute à la faveur de ces nombreux échanges que les Vikings ont pris conscience de l’importance des richesses en Europe et de la faiblesse de la défense, en particulier des ports et des monastères. Les Scandinaves étaient connus bien avant les premiers raids : Alcuin, le conseiller de Charlemagne, racontant la première attaque célèbre des Vikings, celle contre le monastère de Lindisfarne en 793, rapporte que ses compatriotes ont même adopté leur coupe de cheveux. Lors du raid contre Portland, en 789, le préfet du roi accueille les équipages de trois navires norvégiens et les envoie au palais royal de Dorchester, croyant avoir affaire à des marchands, erreur qui se révèle fatale, puisqu’il est massacré avec les autres victimes.

Une autre raison pouvant expliquer la fréquence des raids réside dans le fait que la plupart des attaques sont menées par des princes exilés. La société scandinave est en effet entrée, alors, dans un important processus de centralisation politique. Mais il y a un vivier considérable de personnes qui, par les liens du sang, peuvent prétendre à la royauté. La compétition pour le pouvoir est féroce, sanglante, et les perdants n’ont souvent d’autre choix que l’exil. Certains de ces exilés mènent d’ailleurs des raids pour obtenir richesses et réputation. Cela leur permet aussi de s’attacher une suite de guerriers qui pourra les soutenir lors de la conquête du pouvoir. Certains, comme Eric dit à la Hache Sanglante, décide carrément de régner à l’étranger à défaut de pouvoir le faire chez eux. Chassé du trône de Norvège par son frère, Eric s’installe comme souverain de York en 948. On songe également à Harold Hardrada, « l’Eclair du Nord », vaincu à Stamford Bridge en 1066 par Harold Godwinson quelques jours avant la défaite de celui-ci à Hastings.

Le pouvoir royal s’affirmant en Scandinavie durant le XIème siècle, les nations nordiques évoluent pour se fondre dans les royaumes chrétiens médiévaux d’Europe. Leurs souverains peuvent alors se reposer sur des rentrées d’argent institutionnalisées, comme les impôts ou les droits de douane. L’importance du pillage comme facteur de richesse diminue d’autant. A ce moment-là, la période des raids est alors révolue.

Quels sont les effectifs engagés par les Vikings ?

La partie la plus débattue des raids vikings est sans doute celle de leurs effectifs et de l’ampleur des destructions opérées. Traditionnellement, les Vikings sont vus comme des agresseurs féroces, mettant à feu et à sang l’Europe de Charlemagne : cette vision est directement issue des sources racontant les déprédations des Vikings, à savoir les hommes d’Eglise, particulièrement touchés par les attaques des monastères. Cette vision a été abandonnée par les historiens contemporains qui jugent que les Vikings ont surtout été victimes d’une mauvaise presse faite par l’Eglise. La violence viking sort de la norme, pour les victimes, car elle s’attaque justement à cette institution. Les deux vues ne sont pourtant pas irréconciliables : si la plupart des Scandinaves sont des marchands, des artisans ou des agriculteurs, leur participation occasionnelle aux raids vikings peut déboucher sur une violence extrême, car être viking, c’est par définition une occupation violente.

Les raids vikings s’inscrivent en fait dans une période où l’Europe s’est quelque peu assoupie sur le plan guerrier : cependant, Charlemagne n’a pas hésité à faire exécuter 4500 rebelles saxons à Verden, en 782. La particularité de l’agression viking est de remettre au goût du jour une insécurité permanente pour les populations d’Europe, après une période de grande prospérité. L’Eglise, qui souffre particulièrement des attaques, nous laisse une vision horrifique des raids vikings contre les monastères : pensons à la pratique bien connue de « l’aigle de sang »¹. Il semble surtout que les Vikings cherchent à inspirer la terreur pour briser toute volonté de résistance.

Quels étaient les effectifs de ces raids ? Il est difficile de se prononcer précisément, car les contemporains comptent les agresseurs en nombre de navires plutôt qu’en nombre d’hommes. Quand le décompte est faible, tels les 13 navires du raid contre Arras en 822, mentionnés par les Annales royales franques, on peut sans doute l’accepter. Quand le chiffre est plus important, il faut le regarder avec prudence. On distingue toutefois des constantes entre les sources franques, anglo-saxonnes ou irlandaises. Ainsi, avant 850, les flottes de plus de 100 navires sont rares, sauf dans le cas d’expéditions royales (raid de Godfred sur la Frise avec 200 navires, en 810). Après 850, on voit apparaître de nombreuses mentions de flottes comptant entre 120 et 250 navires, chiffres qui ne sont pas systématiquement à rejeter. L’exemple d’Abbon, chroniqueur du siège de Paris en 885-886, qui évoque 700 navires et 40 000 hommes (une des rares mentions chiffrées, d’ailleurs), est plutôt rare et exagéré.

On ne peut pas déterminer avec précisions, même d’après les épaves de navires vikings retrouvées, le nombre d’hommes dans chaque bâtiment. Certains disposent de 32 rameurs mais peuvent emporter le même nombre de combattants ; d’autres n’ont que 24 bancs de rames, et il faut compter avec la cargaison emportée. Selon toute vraisemblance, les flottes vikings ne transportent guère plus, au maximum, de quelques milliers de combattants. Les flottes royales qui attaquent l’Angleterre entre 980 et 1016 semblent employer un longskip plus grand que dans la période précédente (50 rameurs, 80 à 100 hommes embarqués). Mais Cnut, en 1016, ne dispose certainement que de 6 à 7 000 hommes dans une flotte qui compte 160 navires. En 1066, l’armée normande n’aligne que 5 à 6 000 guerriers. Il n’y a donc pas eu de déferlement de hordes scandinaves sur l’Europe, tout comme cela s’était déjà produit contre l’Empire romain d’Occident lors des « invasions barbares ». D’ailleurs, les Vikings se concentrent souvent sur une région donnée et en délaissent d’autres dans le même temps : entre 879 et 892, le royaume de Francie occidentale subit de nombreux raids, alors que l’Angleterre et l’Irlande sont épargnées, et inversement après 892.

Du pillage à la conquête

Les premiers raids interviennent en Angleterre, en 789 à Portland et en 793 contre le monastère de Lindisfarne. Les destructions dans cette dernière place sont somme toute limitées, les moines ayant réussi à mettre à l’abri certains trésors de ce haut lieu saint de l’Angleterre chrétienne de l’époque. Le raid est caractéristique d’une première phase des attaques vikings qui dure jusqu’à environ 834 : au maximum une douzaine de navires, un assaut brusque, rapide, sur le littoral, où l’on s’enfonce rarement à l’intérieur des terres, dans le pur style du « hit and run ». Les Irlandais, qui connaissent alors une véritable anarchie politique, souffrent particulièrement des premiers raids. Les Vikings sont également très habiles dans l’instrumentalisation des luttes politiques qui démarrent par exemple, en Francie occidentale, dans les années 830. Dans une deuxième phase, jusqu’en 865 au moins, la menace viking se fait plus sérieuse avec des flottes de 30 navires, voire dépassant la centaine après 850. Les Vikings remontent fleuves et rivières, s’enfoncent à l’intérieur des terres, attaquent l’Espagne et les côtes de Méditerranée, sans grand succès d’ailleurs. Si les flottes de la première phase étaient saisonnières, les Vikings se créent lors de la deuxième phase des campements permanents pour hiverner près des régions « cibles ».

Dans une troisième phase, les Vikings entament une véritable conquête suivie d’une colonisation, avec le débarquement en East Anglia dès 865. C’est aussi à ce moment-là qu’est colonisée -pacifiquement- l’Islande. Seule la résistance d’Alfred le Grand du Wessex reporte l’attention sur la France occidentale. Les Vikings retournent en Angleterre en 892 mais leur armée se disperse dès 896. Les Irlandais sont eux aussi venus à bout des Vikings en 874. Entre 896 et 954, les raids connaissent une accalmie. Charles le Simple installe Rollon et ses Vikings dans ce qui va devenir le duché de Normandie. Entre 914 et 936, les Vikings tentent de s’installer en Bretagne, mais sont finalement vaincus. Il faudra attendre les années 980 pour voir une reprise des raids à grande échelle.

On sait très peu de choses sur l’organisation militaire des Vikings à l’époque des raids. Un chef de guerre est suivi par une bande de guerriers, la cohésion et la discipline étant maintenues par des liens de loyauté et de camaraderie au combat. L’honneur et le déshonneur jouent, évidemment, un rôle important. Le chef est en avant des troupes, pour donner les ordres ou indiquer les mouvements. Les guerriers les plus craints sont les fameux berserkers, dédiés à Odin, le dieu de la guerre, dont le nom est dérivé, probablement, de leur vêtement en peau d’ours. Ils entrent dans une transe qui les rend insensibles aux blessures avant la bataille. Les Vikings ne recherchent pas la bataille rangée, mais s’ils y sont contraints, ils forment le classique « mur de boucliers ». Sur mer, les engagements navals sont rares, et ils consistent en abordages suivis de furieux corps-à-corps. L’arme favorite des Danois et des Norvégiens est l’épée droite à deux tranchants, pour les coups de taille plutôt que d’estoc. Les épées franques sont prisées, mais les forgerons scandinaves bâtissent des armes de bonne facture. Les haches sont souvent associées aux Vikings : elles sont effectivement appréciées car constituant une alternative moins chère face à l’épée. En Suède, c’est la lance qui domine. Les arcs et les couteaux de combat sont également employés par les Vikings. L’arme défensive principale est le bouclier circulaire, fait de bois et renforcé de fer avec un umbo : large (1 m), il couvre l’ensemble du corps, du coup jusqu’aux cuisses. A la fin de l’âge viking, il commence à être remplacé par le bouclier dit « en cerf-volant ». Les plus riches s’offrent des cottes de mailles et des casques en fer généralement pourvus d’un masque facial. L’armure d’écailles, importée de l’Empire byzantin, est connue en Suède. La supériorité des Vikings ne repose pas sur l’armement, ni sur l’organisation militaire ou les tactiques employées. Elle consiste en leur mobilité qui les place souvent avec un temps d’avance sur leurs adversaires. Quand ils opèrent à l’intérieur des terres, les Vikings forment une infanterie montée avec des chevaux capturés sur place. Au XIIème siècle, par contre, l’infanterie de mise chez les Vikings sera abandonnée en faveur d’une cavalerie cuirassée.

Conclusion : quel impact pour les raids vikings sur l’Europe occidentale ?

Les Vikings ont eu un impact certain sur l’Europe occidentale. On leur a souvent attribué l’explosion de l’empire carolingien, mais les causes de celle-ci sont d’ordre interne et dynastiques, même si les Vikings ont profité de l’instabilité. D’ailleurs les prétendants carolingiens ne voient les Vikings que comme un problème secondaire et n’hésitent pas à les employer dans leurs querelles. En prenant seulement des demi-mesures contre les agresseurs, les rois carolingiens se sont davantage décrédibilisés aux yeux des populations victimes des raids. Pourtant, en occupant la Bretagne entre 914 et 936, les Vikings ont aussi brisé l’ascension d’une puissance régionale et favorisé, in fine, son incorporation future au royaume de France. La conséquence la plus importante de l’activité viking en France réside dans la création du duché de Normandie. En Ecosse et en Angleterre, les Vikings ont détruit des structures politiques et ont bouleversé le devenir de ces pays. L’Ecosse est dominée par les Scots suite à la disparition des Pictes, des Bretons du Strathclyde et des Northumbriens. En Angleterre, les Vikings ont fait du Wessex la puissance dominante en éliminant les royaumes de Mercie, de Northumbrie et l’East Anglia. Lorsque le Danelaw est conquis par le Wessex au Xème siècle, les Anglais se retrouvent pour la première fois sous une seule et même couronne. Les dommages économiques et matériels provoqués par les raids n’ont été que temporaires. En revanche, les attaques contre les monastères ont été beaucoup plus graves, car c’est là que résidait la culture du Haut Moyen Age. La culture monastique en pâtit de par la destruction des bâtiments mais surtout la mort des moines. La « renaissance carolingienne », née sous Charlemagne, s’éteint dès la fin du Ixème siècle, tandis que la brillante culture monastique irlandaise ne se remet pas des raids vikings. Là réside sans doute le plus grand dommage des Vikings sur les civilisations visées, et par contrecoup la réputation très noire qu’ils ont acquis dans la littérature ecclésiastique contemporaine et ultérieure.

Pour en savoir plus :

John HAYWOOD, The Penguin Historical Atlas of the Vikings, Penguin Books, 1995, 144 p.

Jeudi 9 février 2012 de 19h à 21h (entrée libre)
Café Le Concorde, métro Assemblée nationale
239, boulevard Saint-Germain 75007 Paris

La Vie des autres (2006)

Au début du mois de janvier, plusieurs figures politiques se sont exprimées en affirmant avoir des doutes sur la sécurité de leurs communications, allant jusqu’à affirmer leur certitude d’être « sur écoute ». La candidate écologiste de Cap 21, Corinne Lepage, considère avoir des « indices suffisants » pour penser que son téléphone portable est sur écoutes. Nicolas Dupont-Aignan est pour sa part « persuadé d’être sur écoutes », ce que prouveraient selon lui les coupures régulières lors de ses conversations téléphoniques. Au début de l’année 2011, Marine Le Pen affirmait être sur écoutes téléphoniques depuis plusieurs années. En novembre dernier, c’est Eva Joly qui se déclarait certaine d’être sur écoutes. [1]

La crainte d’une surveillance téléphonique se retrouve également chez d’anciens ministres, notamment Hervé Morin, ex-ministre de la Défense, Jean-François Copé, ancien ministre du Budget et Jean-Pierre Raffarin, Premier ministre de 2002 à 2005. Alain Juppé confiait en novembre 2010, avant sa prise de fonction au ministère de la Défense, n’utiliser que le téléphone portable de son officier de sécurité « un peu à cause de cette ambiance ». [2] Il s’agit en effet d’une « ambiance » que décrivent les responsables politiques, teintée d’espionite, de soupçon, mais aussi parfois basée sur une certaine expérience acquise au contact des services de l’Etat. On constate toutefois que la plupart des personnages politiques s’inquiétant de pouvoir être surveillés ne précisent pas s’il s’agit d’une surveillance par les services de sécurité français, par une puissance étrangère ou par des acteurs privés.

La distinction entre surveillance d’État et surveillance privée est pourtant importante, tant pour en distinguer la légalité et la légitimité que pour en estimer les moyens techniques. La surveillance des télécommunications à grande échelle reste en effet un monopole d’État, là où des interceptions ponctuelles sont à la portée de sociétés privées, parfois qualifiées « d’officines » en France. L’incertitude sur les commanditaires d’éventuelles écoutes, entretenue par les déclarations laconiques des politiques, tend à renforcer une ambiance de paranoïa et à jeter le soupçon sur les services de renseignement, pointés du doigt sans être nommés.

En France, les interceptions de communications et les réquisitions de données de connexion sont encadrées par la loi sous deux dispositifs: les interceptions judiciaires qui relèvent du ministère de la Justice et les interceptions dites « administratives » qui relèvent du Premier ministre. Les interceptions judiciaires sont autorisées par commission rogatoire délivrée par un juge d’instruction et représenteraient environ 20 000 interceptions téléphoniques par an, auxquelles s’ajouteraient 70 000 à 80 000 interceptions de communications (SMS, mails, données de connexion). Les interceptions administratives sont soumises par les ministères de la Défense, de l’Intérieur et des Finances au Premier ministre, par l’intermédiaire d’un Groupement interministériel de Contrôle (GIC), qui entre en contact avec les services des opérateurs de télécommunications pour procéder aux interceptions. Ces interceptions administratives ne peuvent être justifiées que par « la recherche de renseignements intéressant la sécurité nationale, la sauvegarde des éléments essentiels du potentiel scientifique et économique de la France, la prévention du terrorisme, la prévention de la criminalité et de la délinquance organisées et, enfin, la prévention de la reconstitution ou du maintien de groupements dissous en application de la loi du 10 janvier 1936».

Les interceptions administratives sont soumises au contrôle de la Commission Nationale de Contrôle des Interceptions de Sécurité (CNCIS), qui les approuve ou les refuse, le plus souvent a priori. En 2010, la CNCIS aurait autorisé 5 979 interceptions téléphoniques (pour 6 010 demandes). La CNCIS a également traité d’autres demandes, celles relatives aux données techniques de connexion d’individus « fortement soupçonnés de mener des actes terroristes », dont le contrôle a été confié à une « personnalité qualifiée » chargée de répondre en urgence aux services, sous le contrôle de la CNCIS. Au cours de l’année 2010, cette personnalité qualifiée a traité 879 demandes par semaine (!), soit un total de 45 716 demandes, dont 38 000 ont été validées, environ 7 000 renvoyées et 90 rejetées définitivement. Il est à noter que le président de la CNCIS ne s’est pas étendu, lors de son audition par la commission des lois de l’Assemblée Nationale, sur les motifs de rejet des demandes, ni sur les éventuelles difficultés qu’auraient pu rencontrer la CNCIS a traiter un tel nombre de demandes dans le respect des libertés individuelles. [3]

Dans le cadre du contrôle opéré par la CNCIS, le cas des fadets (factures détaillées) fait l’objet d’une spécificité, puisque leurs demandes par les ministères doivent être soumises au GIC qui les traite, mais leur contrôle par la CNCIS n’intervient qu’a posteriori, sans sanction possible en dehors d’un avis ou de recommandations. La CNCIS a toutefois rappelé qu’il était interdit aux services de solliciter directement les opérateurs de télécommunications. La commission des lois a toutefois laissé entendre que des services de police se seraient procurés des fadets directement auprès des opérateurs…

Des témoignages rapportés par la presse laissent à penser que des interceptions de communication et des opérations de surveillance se sont déroulées en dehors de tout contrôle de la CNCIS, voire en dehors du cadre légal. Yves Bertrand, ancien directeur des renseignement généraux (RG) de 1992 à 2004, affirme qu’un système d’écoutes téléphoniques aurait été mis en place en 1995, afin de permettre des interceptions téléphoniques « à la discrétion de Matignon et de l’Elysée », sans contrôle de la CNCIS. Jean-Louis Dewost, ancien président de la CNCIS aurait pour sa part constaté en 2009, lors d’un contrôle chez un opérateur téléphoniques que « des demandes de fadettes, puis d’écoutes téléphoniques, étaient faites directement sans passer par la commission ». [4]

Aux écoutes des services, légales ou extra-légales, s’ajoutent d’autres pratiques douteuses et peu documentées en matière de surveillance, celles de certaines sociétés de sécurité et d’intelligence économique. Si certains de leurs employés et sous-traitants ont été mis en cause par la justice pour des pratiques à la limite de la légalité, les entreprises donneuses d’ordres ont rarement été poursuivies. On peut également souligner la faible réglementation qui encadre l’achat de dispositifs sophistiqués d’interception, y compris certains modèles achetés sur étagères par les services, et facturés comme des appareils dédiés à l’audit de sécurité des SI.

Entre paranoïa, expérience acquise dans des ministères rompus aux interceptions ou simple volonté de se mettre en avant, difficile de faire la part des choses dans cette « ambiance » décrite par certaines personnalités politiques. Il est toutefois permis de croire que la peur bien française des écoutes téléphoniques a encore de beaux jours devant elle…

[1] Les embarassant secrets de Bernard Squarcini – Le Point, 19 jan. 2012
[2] Écoutes, les soupçons gagnent les politiques – L’Express, 09 nov. 2011
[3] Audition du président de la CNCIS Assemblée Nationale, 18 oct. 2011
[4] L’ancien patron des RG révèle l’existence d’un système d’écoutes sauvages – Médiapart, 23 jan. 2012

Outil majeur de la politique étrangère américaine, la stratégie de coercition se distingue aussi bien de la dissuasion (par l’objectif qu’elle sert) que de la préemption (par son moyen et ses effets poursuivis).

Cet humble et court billet cherche à poser quelques jalons, à donner quelques rappels ou à poser quelques questions pour bien saisir la nature et les enjeux des stratégies de coercition, notamment dans l’optique d’une réflexion plus approfondie sur les drones.

1 – Influer sur la volonté politique de l’adversaire:

Contrairement à la dissuasion qui vise à maintenir un status-quo, la coercition cherche à modifier celui-ci. Autrement dit, il s’agit dans les deux cas d’influer sur le processus de prise de décision de l’adversaire en imposant sa volonté sur la sienne. Dans le cas des stratégies de coercition, l’objectif recherché est d’obtenir de l’autre qu’il fasse quelque chose ou qu’il cesse de faire quelque chose.

Il n’est donc nullement question d’un simple rapport de force matériel, ni même de la nécessité d’une bataille. Ce dernier point est souvent la raison pour laquelle la coercition est parfois classée dans le domaine diplomatique (notamment lorsqu’elle prend la forme des sanctions économiques, financières ou commerciales) mais rarement dans celui de la guerre proprement dite (sauf à parler de la coercition punitive par représailles telle qu’imaginée par les théoriciens du bombardement stratégique).

On pourrait donc penser que la stratégie de coercition entre aisément dans le cadre de l’affrontement des volontés et de l’usage de la force (physique, psychologique ou symbolique) pour faire triompher l’une sur l’autre. Or, bien souvent les stratégies de coercition doivent être analysées à l’aune des enjeux, lesquels sous-tendent les volontés politiques des deux adversaires. Un raisonnement sur ces enjeux est donc nécessaire pour saisir l’intensité et la profondeur des coûts que l’adversaire pourra consentir avant de plier. Ainsi, une mauvaise appréciation de ces enjeux – et une concentration trop excessive sur l’idée que l’anéantissement et les représailles suffisent à faire plier toute volonté (« ils ne comprennent que la force ») – explique l’échec des bombardements américains sur le Nord-Vietnam à compter de 1964.

Destinés à progressivement obtenir du gouvernement de Hanoï qu’il cesse son soutien aux insurgés du Sud, les bombardements n’ont cessé de s’accroître en fréquence et en intensité, sans obtenir l’effet voulu. En effet, il aurait fallu tenir compte des coûts que le gouvernement du Nord-Vietnam était prêt à assumer et à faire assumer à sa population, pour toute une série de raisons qu’il n’est pas nécessaire de développer ici (enjeux plus absolus, gouvernement autoritaire, faiblesse de l’infrastructure industrielle, etc.)

Il apparaît donc comme vital de saisir qu’une stratégie de coercition doit tenir compte des enjeux de l’adversaire, qui sont le véritable soubassement de sa volonté politique. Ces enjeux ne sont pas forcément unitaires, et il s’agit aussi de bien distinguer la rhétorique de l’adversaire de ses intérêts réels. Ainsi, la campagne de coercition aérienne au Kosovo n’a porté ses fruits que lorsque les bombardements ont visé les intérêts propres des apparatchiks serbes, et non seulement les forces armées ou bien les infrastructures de communication, de commandement, de fabrication.

A défaut de cette réflexion sur les enjeux, les stratégies de coercition risquent de conduire à la montée aux extrêmes sous la forme de l’escalade des moyens employés, ce qui conduit mécaniquement à augmenter le coût de telles stratégies, parfois au-delà des enjeux et des objectifs initiaux qui les ont déclenchées. De la même manière, cette élévation mécanique des moyens employés risque de mettre en équation les stratégies de coercition avec des stratégies d’anéantissement, là où l’on voit bien que la coercition et l’attrition sont souvent plus efficaces dans la plupart des contextes.

2 – De l’usage indiscriminé à l’usage sélectif de la force:

Les stratégies de coercition peuvent également être analysées en fonction du mécanisme par lequel l’effet militaire produit l’effet politique choisi. En général, faire plier la volonté politique de l’adversaire conduit à chercher trois voies: celle qui consiste à faire plier les populations civiles, celle qui vise à affaiblir les capacités militaires ou de défense de l’ennemi, celle qui cherche à cibler les dirigeants adverses (par décapitation ou par pression sur les intérêts de ceux-ci).

On constate ainsi que la tendance doctrinale (et souvent opérationnelle) s’inscrit dans une tension fondamentale, notamment pour ce qui concerne les États-Unis. D’un côté en effet, la croyance qu’une utilisation massive et brutale de la force -discriminée ou non- permet d’atteindre directement l’objectif voulu tend à appuyer l’usage de stratégies d’anéantissement. De l’autre, l’adaptation intellectuelle et pratique conduit à rechercher un usage plus sélectif de la force, à travers un abaissement du niveau d’usage de la coercition, et à travers une séparation entre menace et usage de la force. Les drones illustrent parfaitement cette évolution: ils permettent d’appliquer la coercition sur des individus ou de petits groupes d’individus, tant par l’usage de la peur que suscite la présence permanente des appareils robotisés au-dessus de leurs têtes que par le déploiement subit et brutal de la force brute.

D’autre part, les stratégies de coercition américaines tendent à être vues comme des mécanismes de causalité entre l’effet militaire (l’application de la force, même sélective) et l’effet politique (l’adversaire se pliant à la volonté américaine). Or, il faut bien constater que le lien entre les deux est davantage contingent, et demande une appréhension correcte du contexte dans lequel on applique la force. Ainsi, les preuves historiques ne permettent pas de dire que l’usage de la force sur les populations (par les bombardements) pousse celles-ci à faire plier leur gouvernement. De la même manière, cibler les dirigeants n’est pas systématiquement la solution, et relève d’une vision naïve des systèmes politiques et sociaux. Enfin, on peut penser largement que la coercition peut être entièrement ou partiellement contre-productive.

C’est la raison pour laquelle le stratégiste américain John Warden a suggéré, dans sa théorie des Cinq Cercles, une adaptation progressive de la stratégie de coercition au cours d’une campagne (aérienne pour ce qui le concerne) dans le sens d’un élargissement des cibles. Il faut noter néanmoins que son approche, si elle a le mérite de rappeler la nécessité d’un usage sélectif de la force, reste beaucoup trop mécanique sur les liens entre effets militaires et effets politiques. Par ailleurs, sa théorie a souvent servi à l’Air Force pour justifier le maintien ou le développement de systèmes d’armes aptes à mener ces missions. Enfin, il reste à souligner combien cette conceptualisation des opérations s’inscrit dans les préférences de l’establishment politique et militaire américain pour l’usage de la force, semblant en justifier l’usage en tout temps, sans en penser les conséquences et les effets possibles.

Je poursuis mes réflexions à la suite du bon sujet proposé l’autre jour par PTH. Pour m’intéresser au dispositif américain dans le Pacifique ouest, aux objectifs chinois et au pion central qu’est Taïwan.

source

Centrale nucléaire d’Edwin I. Hatch, près de Baxley, État de Géorgie, USA
source : Edwin I. Hatch Nuclear Plant, Unit 2

Lorsqu’il débute son service ce 7 mars 2008, l’un des ingénieurs de la Southwest Company ne sait pas encore que l’une de ses tâches du jour, en apparence banale, va provoquer un incident grave sur le réacteur n°2. À l’origine, une simple mise à jour sur l’un des ordinateurs opérant sur le réseau informatique de la centrale. Exception faite que cette ordinateur est tout de même particulier puisqu’il est l’une des interfaces SCADA de surveillance : il centralise des données servant à divers diagnostics et collecte les taux de différents composants chimiques du système primaire de contrôle du réacteur. La mise à jour logicielle est malgré tout importante puisqu’elle doit permettre la synchronisation des données entre différents systèmes de différents réseaux.

L’enquête de la NRC (Nuclear Regulatory Commission, l’équivalent américain de l’ASN) déterminera que le redémarrage de la machine après la mise à jour a aussi remis à zéro l’ensemble des données du système de contrôle. C’est lors de cette phase que les dispositifs de sécurité, interprétant correctement des données erronées, ont considéré qu’il y avait une fuite dans la “piscine”, cet énorme bassin d’eau permettant le refroidissement des barres du combustible nucléaire !

La conséquence logique fut que le système exécuta les instructions prévues pour un tel cas : le réacteur nucléaire fut immédiatement mis à l’arrêt d’urgence, arrêt qui dura 48 heures, le temps de comprendre l’origine de l’incident et d’autoriser un redémarrage sûr. La morale de cette histoire, cependant, serait que l’incident de Hatch illustre le type de conséquences inattendues qui peuvent se produire quand de l’informatique dite d’entreprise et/ou que des logiciels “pris sur étagère” (COTS) sont interfacés avec des systèmes de contrôle industriels, sans considérations de design ou d’intégration adéquates. Il faut aussi souligner que cet incident a peut-être été “chanceux” dans le sens où les dispositifs de sécurité ont fonctionné. À l’inverse, quel enchaînement de conséquences dramatiques auraient pu se produire dans le cas où ces mêmes dispositifs n’avaient pas exactement réagi comme prévu ?

Centrale nucléaire de Browns Ferry, près d’Athens, Alabama, USA
source : Browns Ferry Nuclear Plant, Unit 3

Ce qui demeure terriblement gênant avec l’incident de Hatch, c’est qu’il est loin d’être unique ! Un peu plus de 6 mois auparavant, un arrêt d’urgence (et manuel cette fois-ci !) se produisit sur le 3ème réacteur de la centrale de Brown Ferry. En cause, deux équipements cruciaux : le contrôleur du condensateur-déminéralisateur qui est un PLC (Programmable Logic Controler) et les pompes de recirculation qui reposent sur des VFD (Variable Frequency Drives).

Retenons simplement que ces deux équipements, essentiels au bon fonctionnement du réacteur, embarquent des micro-processeurs qui peuvent communiquer des données via de l’Ethernet (la couche liaison de données du modèle OSI). Là est le problème puisque les paquets de données sont broadcastés (diffusées) à tous les récepteurs connectés, sans distinction. C’est ensuite à chacun d’entre eux d’analyser chacun des paquets et de le conserver s’il lui est adressé.

Hors, il est apparu que le réseau de contrôle de la centrale produisait plus de trafic que ne pouvaient en absorber les contrôleurs PLC et VFD ! Il est également possible que ce soit le contrôleur PLC qui ait malfonctionné en inondant (flooding) le réseau d’un trafic colossal, saturant puis désactivant les contrôleurs VFD. Quoiqu’il en soit, les tests menés durant l’enquête n’ont pas apporté de réponses satisfaisantes permettant de comprendre l’origine exacte de l’incident. Ce qui en soi est inquiétant puisque cela pose le problème d’absence de reproductibilité du phénomène donc d’identification des causes ou de l’enchaînement des causes.

Entre scepticisme et alarmisme, quelles leçons ?

Défauts d’intégration des problématiques de sécurité dès la conception, absence de tests de non-régression (et tests en plate-forme de pré-production) ou inconsciences diverses montrent qu’il n’est nul besoin de développer un programme offensif, long et coûteux, les fameuses cyberarmes, pour provoquer des incidents qui, chance aidant, ne sont jamais passés du stade “inquiétant mais sous contrôle” à celui de “catastrophe écologique majeure”. Fukushima Daïshi étant passé par là, il est normal d’envisager des scénarii de menaces exceptionnels qui ne sont pas qu’environnementaux (au “hasard”, un tremblement de terre suivi d’un tsunami) ou d’une incroyable complexité malveillante (Stuxnet).

Entre le sceptique et l’alarmiste, il est une fois encore question de pondération mais aussi d’honnêteté intellectuelle : une centrale nucléaire serait protégée de toute tentative de cyberattaque parce qu’aucun ordinateur n’est relié à Internet ou que les systèmes sont particuliers, ce que l’on appelle dans le jargon “propriétaires”? Incompétence ! Il suffit simplement de se rappeler les deux incidents précédemment cités* : l’interopérabilité dans la communication entre systèmes dans un cas, un défaut de conception dans l’autre ou même Stuxnet, qui a pu se propager à partir de simples clés USB préalablement préparées. À l’inverse, une cyberattaque peut-elle se produire demain, l’état des systèmes de contrôle étant d’une telle vulnérabilité qu’une attaque serait plutôt simple à conduire ?

source

En réalité, les spécialistes s’accordent à dire que l’interconnexion de systèmes assez différents, leur hétérogénéité et d’autres subtilités ne rendent pas impossibles de tels scénarii mais qu’ils sont difficiles et complexes. Jusqu’à présent, le seul exemple valable, Stuxnet et ses déclinaisons (Duqu) est le fait d’un ou plusieurs États qui sont les seuls acteurs à posséder le savoir, les ressources, les moyens et les compétences et qui encouragent en réalité, ou plutôt en dépit des annonces, de nouvelles stratégies dans le cyberespace.

Doit-on s’en féliciter ou, au contraire, s’en effrayer ? Un peu des deux, sans doute, lorsque l’on essaye de mieux cerner la problématique plus globale des infrastructures critiques et des SCADA en particulier. Si un certain nombre d’États se sont emparés du sujet ces dernières années (USA, France, Europe), on peut constater que le volet législatif et réglementaire, plutôt bien fourni, a été finalement franchi pour arriver actuellement à une phase opérationnelle et d’améliorations continues (audits / pentests / …). Si tel n’est pas le cas, il est plus que temps d’agir.

* j’ai volontairement omis d’autres exemples basés sur des infections virales (Slammer, par exemple) ayant également conduit à des incidents significatifs. Douze années se sont depuis écoulées. Et pourtant…

SiVis Pacem

______

Pour aller plus loin (en anglais) :
Cyber incident blamed for nuclear power plant shutdown

The Vulnerability of Nuclear Facilities to Cyber Attack (pdf) – Brent Kesler

Abou Djaffar – Terrorismes, guérillas, stratégie et autres activités humaines

Michel Goya – La voie de l’épée

EH – Si Vis Pacem Para Bellum

Guilhèm Penent – De la Terre à la Lune

Le marquis de Seignelay – Le Fauteuil de Colbert

Bonnes prochaines lectures !