Le groupe de Stiller comprend lui aussi des pointures comme Vince Vaughn, Owen Wilson, Steve Carell, Owen Wilson, Jack Black ou Will Ferrell.

Avec ses camarades de jeu, Stiller, qui est devenu un plus que bankable, explore les genres, les explose, et n’hésite pas à s’attaquer aux figures les plus mythiques et les plus classiques du cinéma américain.

Ben Stiller et ses amis sont ainsi capables de dynamiter n’importe quelle émission de télévision, comme le faisait en France Daniel Prévost du temps de splendeur. Incontrôlables, sans véritable limite, ils sont également des spécialistes du détournement et de la parodie, pratiqués avec une remarquable absence de bon goût.

Ils bénéficient surtout du soutien amusé du reste de Hollywood, qui se prête à leurs sketchs – mais leurs collègues ont-ils le choix ?

Démocrates, sans pitié, les membres du Frat Pack n’en ratent pas une et tapent plutôt fort…

En 2008, Ben Stiller écrit, avec Justin Theroux et Etan Coen (aucun lien), le scénario d’une superproduction qui attaque frontalement, justement, les superproductions: Tropic Thunder.

Reprenant à son compte la trame classique du film dans le film (cf. La nuit américaine, de François Truffaut, en 1975, Le mépris, de Jean-Luc Godard, en 1963, ou Ça tourne à Manhattan, de Tom DiCillo, en 1995), Stiller décide de nous montrer, au début du moins, le fiasco du tournage d’un film qui évoque furieusement Apocalypse Now (Francis Ford Coppola, 1979), mais qui cite également abondamment Platoon (Oliver Stone, 1986) et même Black Hawk Down (Ridley Scott, 2001).

Sans faire dans la finesse – et certaines scènes sont même à déconseiller aux plus jeunes, sauf s’il se destinent à la médecine de guerre, Stiller dresse le tableau terrifiant d’un film trop gros, trop cher – tiens, ça me dit quelque chose – trop complexe, trop ambitieux, confié à un cinéaste inexpérimenté, entouré de parasites (excellent Matthew McConaughey), soumis à la pression d’un producteur tyrannique (incroyable Tom Cruise) et à la tête d’une équipe d’acteurs pour le moins dissemblables.

Le casting de ce film est en effet plutôt étrange. On y trouve une star, sur le déclin, du film d’action (Tugg Speedman/Ben Stiller), un acteur multioscarisé adepte de la méthode de l’Actors Studio (Kirk Lazarus/Robert Downey Jr), le héros d’une affligeante série de films comiques (Jeff Portnoy/Jack Black) et un chanteur de (mauvais) rap plus vrai que nature (Alpa Chino/Brando T. Jackson).

Le personnage le plus remarquable de la troupe reste, à n’en pas douter, Kirk Lazarus, que la soif d’authenticité à pousser à une opération de pigmentation de la peau afin de le transformer en Afro-américain.

Forcément, cette démarche, qui a agacé dans la vraie vie, agace également sur le tournage du film que nous montre le film (je me comprends) :

Tous ces égos torturés sont censés tourner un film inspiré du livre d’un vétéran du Vietnam, Four Leaf Tayback, quintessence du vieux guerrier marqué dans sa chair par la guerre – et on pense une nouvelle fois à Oliver Stone (Né un 4 juillet, 1989, avec Tom Cruise, justement).

Naturellement, ça ne se passe pas comme prévu, et les acteurs se trouvent confrontés à la réalité qu’ils essayaient de reproduire à l’écran. L’air de rien, Tropic Thunder est une intéressante mise en abime, voire un jeu de miroirs. Film qui raconte un film, il est joué par d’authentiques superstars, et on imagine sans peine que certaines répliques ou certaines scènes renvoient à des événements vécus par les acteurs, tous au sommet de leur carrière. Bon, de là à dire que Ben Stiller, Justin Théroux et Etan Coen ont cité Borgès, ou Woody Allen, il y a de la marge, mais la démarche est là.

Pour parachever le délire, un faux documentaire a été tourné, Rain of madness, et tout en lui évoque le mythique Hearts of Darkness que vous connaissez par coeur.

Disponible en bonus de l’édition blu ray de Tropic Thunder, Rain of madness est également en ligne :

Le film et le documentaire, qui poussent assez loin la supercherie – mais moins loin que les auteurs du Projet Blair Witch (Daniel Myrick, Eduardo Sanchez, 1999), ne sont pas seulement distrayants. Ils sont aussi la critique, certes faciles et gratuite, et très ironique, d’un certain cinéma de guerre, très stylisé, invoquant sans cesse la réalité mais avide de filtres colorés, d’explosions harmonieuses, et de répliques définitives.

Francis Coppola, Steven Spielberg ou Ridley Scott ont sans doute trouvé ça facile, eux qui ont véritablement révolutionné le genre, mais la leçon de Tropic Thunder est sans doute qu’on ne fait pas un bon film de guerre – et un bon film tout court – sans une bonne histoire, et avec de la sobriété.

L’affaire, cette création d’une sorte de « French NSA« , n’est pas anodine, et le processus pourrait abriter une logique qui dépasse les simples recompositions administratives. Est-il vraiment question de la seule création d’une agence technicienne ?

Ce serait, premièrement, une structure qui aurait vocation à rayonner sur le renseignement d’origine électromagnétique (ROEM) et électronique (ELINT) puisqu’elle hériterait autant des moyens de la DGSE que de ceux de la DRM. Au demeurant, et comme le fait remarquer l’allié Abou Djaffar alias Jacques Raillane, rien n’est dit sur un quelconque recoupement avec les moyens de la DCRI qui sont plus modestes, plus concentrés, et utilisés de manière plus pragmatique. Ceux-ci seraient-ils concernés par le projet de monsieur Barbier ? Quoi qu’il en soit, le cadre d’action de cette hypothétique création requerrait les moyens d’action des Armées. Les hypothétiques drones MALE (Moyenne Altitude Longue Endurance) devant prendre la suite des Harfang (du régiment 1/33 Belfort), les Heron TP, pourraient recevoir de telles charges dédiées à ces missions.

Deuxièmement, il s’agit désormais aussi de pouvoir « manœuvrer » dans le cyberespace pour dénicher ce genre de renseignements. Il y aussi bien la résurgence des unités de cryptographes du tout début du XXe siècle sous la forme des hackers, que la potentielle utilisation de moyens plus ou moins clandestins pour infiltrer les réseaux : sous-marins nucléaires d’attaque espionnant les câbles sous-marins², drones « hacker » utilisés par des cellules clandestines pour s’approcher de certaines infrastructures³… etc. Au passage, il convient de relever que les querelles de chapelle entre le ministère de la Défense et le Quai d’Orsay n’ont certainement pas profité à la France : chacun des deux départements ministériels dispose de « son » bureau cryptographie / cryptologie à « son » service.

Deux autres alliés (Clarisse et Si Vis Pacem)⁴ décrivent dans un article que la France dispose d’ores et déjà de structures ayant capacité d’œuvrer dans le cyberespace : « Enfin, la troisième raison est que la France aurait tout à gagner à rechercher l’optimisation du rapport puissance/efficacité au travers d’une certaine forme d’agilité (technique, organisationnelle), organisée autour d’une structure déjà établie¹ (“au hasard” l’ANSSI) disposant des compétences, de l’expérience et d’un Centre Opérationnel (le COSSI). Par la suite et en fonction des évolutions économiques, possiblement positives à moyen terme, les forces armées pourraient être dotées de leur propre agence, qui entretiendrait une relation riche et privilégiée avec l’ANSSI, puisqu’il s’agirait d’un essaimage partageant un génome commun.

On pourrait développer et poursuivre au-delà de la problématique nationale : il n’est pas interdit de penser “interopérabilité”, “transversalité” ou “coopération européenne renforcée”, qui ne sont pas des gros mots ! La coopération européenne renforcée étant d’ailleurs une proposition déjà évoquée par Si vis pacem ».

Il convient de relever que, à l’heure où il est envisagé par quelques uns de rapprocher les structures de renseignement électronique et électromagnétiques des Armées et du Renseignement, c’est un mouvement qui ne s’étend pas partout. Si dans ce domaine les moyens sont rapprochés, alors pourquoi les départements ministériels ne partent-ils pas grouper pour affronter le cyberespace ? L’éventuelle création d’une « French NSA » ne serait-elle pas de nature à accélérer ce mouvement ? Quid de l’épaisseur de la frontière entre la NSA et les structures du Cyber Command américain ?

Pour poursuivre, et en revenir à la question du renseignement, il faut imaginer que le projet de Bernard Barbier est en gestation -ce n’est qu’une hypothèse d’études. A ce moment là, la question qui pourrait se poser est à propos de la structuration de cet ensemble : est-ce que le renseignement doit-être combiné aux structures d’action ? Ces deux fonctions doivent-elles être séparées ou réunies ? C’est une question qui s’est posée lors de la création des structures de renseignement de la France Libre. Finalement, c’est en raison des nécessités politiques de l’époque -il fallait montrer que les Forces Françaises Libres participaient aux combats des Alliés et étaient l’intermédiaire indispensable avec la France occupée que le BCRA (Bureau Central de Renseignement et d’Action) fut créé.

En outre, et pour en revenir à l’autre branche du débat porté par ce billet,  une autre question est de savoir s’il faut séparer ou réunir les entités de renseignement dans le cyberespace et celles qui ont vocation à préserver les structures militaires, civiles et privées d’attaques venant de ce milieu (comme l’ANSSI⁵) ? De façon plus claire, il s’agit de savoir si le processus qui pourrait être potentiellement engagé si l’intention prêtée à Bernard Barbier pouvait aboutir, et en portant la manœuvre à son paroxysme, aboutirait à une grande agence de renseignement à qui serait subordonnés des moyens d’actions et qui protégeraient les structures critiques de « l’ingérence électronique » ?

Cela revient à poser la question de la compatibilité entre agence de renseignement intérieur et de contre-ingérence. Problématique assez bien illustrée par la DCRI qui possède ces deux missions.

In fine, cette création permettrait aussi de répondre aux États-Unis. Ceux-ci sont très actifs dans le cyberespace, aussi bien pour se donner les moyens de se défendre, que de répliquer.

Dernièrement, l’allié CIDRIS⁶ relevait que le Cyber Command pourrait changer de statut. Non pas que les États-Unis désirent un changement cosmétique. Bien au contraire, il est question de porter ce commandement au rang d’Unified Combattant Command (UCC) à vocation fonctionnelle (et mondiale). C’est-à-dire que si le changement est accepté, alors ce commandement aura la même importance, le même rang, que les trois autres UCC :

• Special Operations Command
• Strategic Command
• Transportation Command.

« Cette évolution devrait être proposée par l’actuel président du Joint Chieff of Staffs au Secrétaire à la Défense puis au Président américain. Il semble y avoir un consensus sur le sujet bien que l’agenda demeure inconnu, en particulier en période d’élection ».

La France conserve des ambitions à l’échelon mondial. Donc, entre l’éventuelle création d’une « French NSA » et ce que les américains s’apprêtent à réaliser, il y a un monde. Après tout, la création du Commandement des Opérations Spéciales (COS) n’était qu’une tentative de rattrapage par rapport aux structures américaines qui ont fait leurs preuves pendant la guerre du Golfe de 1991. La création d’une sorte de NSA en France pourrait s’apparenter à la création du COS.

Mais ne devrions-nous pas prendre le train en mouvement afin de préparer nos infrastructures à se protéger, et à préparer nos unités à rendre coup pour coup dans le cyberespace ? Ne devrions-nous pas créer une grande structure coiffant le renseignement et les moyens d’actions ? Une sorte de UCC Cyber Command à la française ?

Dernière question : qui aux commandes d’une telle structure ? Militaires ? Civiles ? Les deux alliés cités au début de ce billet y ont réfléchi : « La quatrième raison nous paraît relever d’un aspect méthodologique en ouvrant la réflexion au-delà des seuls militaires, qui sont interdépendants et interconnectés avec les infrastructures civiles. L’inverse pourrait facilement passer pour une vision passéiste et qui ne correspond plus aux réalités politiques et stratégiques de toute nation moderne et adaptée au 21ème siècle : elle dispose d’un ensemble d’outils, de moyens et de personnes qui constituent un seul et même levier, celui de la défense et de la sécurité de l’État ».

Plus loin, ils ajoutent que : « Cette incorporation du civil nous parait être une nécessité : l’imbrication des composantes/compétences et des pratiques militaires et civiles est en effet à l’image de l’imbrication constatée des cybermenaces et de la cybercriminalité, à l’image de celle du milieu, un espace-temps des réversibilités/asymétries mirorables, se reflétant à l’infini. Ce qui laisse supposer qu’une attaque peut être renversée en contre-attaque, et inversement. Chaque combattant/échelon du commandement doit donc être capable d’une adaptation quasi-instantanée, autant mentale qu’opérationnelle, entre le défensif et l’offensif. D’où des glissements et des chevauchement possibles de compétences et de hiérarchie qu’il faudra savoir traduire en basculement idoines lors d’opérations ».

Il serait presque nécessaire de réunir un tel aréopage de penseurs, venant de tous les horizons du cyberespace. Il y a eu la création de l’académie du renseignement (16 juillet 2010) pour diffuser une telle culture aux acteurs concernés par les différents aspects du renseignement. Tout comme il y a eu la création du poste de coordinateur du renseignement (2008). Deux créations qui soulignent que le sujet dépasse ses seuls praticiens, et englobe bien des personnes : militaires, civils, et acteurs économiques, pour ne citer qu’eux. L’autre création montre et démontre qu’il faut coordonner des structures différentes car les besoins sont différents.

Ce sont des choses qui devraient inspirer vis à vis du cyberespace où il faudra également diffuser une « culture du cyberespace » qui est un milieu de risques pour les militaires, par exemple, et bien entendu, coordonner les différentes administrations et structures qui existent actuellement.

Les archontes pourraient au moins se réunir pour penser les meilleures solutions pour structurer administrativement les actions de la France pour le cyberespace et le renseignement SIGINT. Concernant cette dernière catégorie de renseignements, « un regroupement des moyens SIGINT pourrait la [DGSE] desservir » dixit Jacques Raillane. C’est effectivement l’exemple précis des risques engendrés par une recomposition des structures françaises des moyens SIGINT et de lutte dans le cyberespace. En effet, chaque structure à sa raison d’être, et les moyens de la DCRI ne sont pas calibrés pour chercher les mêmes informations que celles recherchées par la DGSE ou la DRM.

Raillane conclut pragmatiquement que : « la logique bureaucratique ne consiste pas à être plus efficace pour le bien de l’État, elle consiste à être plus puissant que la concurrence ».

Néanmoins, il pourrait être profitable à tous que le milieu cyberespace puisse être appréhendé de manière transversale et que tous pointent dans la même direction. Dans cette optique, il y a le formidable exemple de l’Action de l’État en Mer. Elle permet d’avoir un interlocuteur unique pour agir en mer (hors actions purement militaires, et à noter quelques spécificités dans les Antilles et dans l’Océan Indien) : les préfets maritimes. En outre, cette action permet d’agglomérer de très nombreuses administrations, tant civiles ou militaires : ainsi, au cours de l’opération Tassergal (fin 2007)⁷, six administrations  sont intervenues !
La création de la « fonction garde-côtes » fait évoluer le dispositif administratif sur deux points particuliers : le premier c’est la capacité à livrer un bulletin complet de la situation maritime au jour le jour, et le second, c’est le comité directeur de la fonction qui devra coordonner la mise en œuvre des moyens matériels des différentes administrations affectés à ces missions. A fortiori, c’est une structure qui pourrait beaucoup influencer, et qui à maintes reprises à prouver son efficacité opérationnelle.

« On pourrait développer et poursuivre au-delà de la problématique nationale : il n’est pas interdit de penser “interopérabilité”, “transversalité” ou “coopération européenne renforcée”, qui ne sont pas des gros mots ! La coopération européenne renforcée étant d’ailleurs une proposition déjà évoquée par Si vis pacem.

Cette opinion dépassionnée, plutôt émise par pragmatisme que par doxa inamovible, a l’avantage d’offrir un cadre communautaire européen. Ce cadre offre sans doute la voie médiane entre un cavalier seul, bien peu à propos à notre époque, et un certain renoncement atlantiste (participation/délégation à l’OTAN) » dixit Clarisse et Si Vis Pacem.

A l’aune des structures américaines qui influencent peu ou prou les structures françaises, et en considérant tout les risques engendrés par d’éventuelles recompositions, la question n’en demeure pas moins : faudrait-il regrouper et/ou coordonner les structures de renseignement SIGINT, ROEM et de lutte dans le cyberespace ? Le concept américain d’UCC Cyber Command doit-il être adapté aux spécificités et besoins français ? L’action de l’État en Mer peut-elle être un exemple ? Il y aurait une intéressant construction à faire pour englober les capacités françaises, développer des capacités techniques et opérationnelles avec les européens et l’OTAN, tout en préservant autonomie et indépendance, sans oublier l’interaction avec les civils.

Il y a déjà eu au moins deux grandes aventures similaires où toutes ces variables ont été plus ou moins intégrées afin que la France conserve son rang en participant aux nouveaux enjeux mondiaux : le nucléaire et l’espace.

Le Fauteuil de Colbert

Annexes :

^{1 « Qui pour remplacer les chefs de la DCRI et de la DGSE ?« , Jean Guisnel, Défense Ouverte, 12 mai 2012.}

^{2 « La Guerre Froide sous-marine« , documentaire réalisé par Dirk Pohlmann et diffusé sur la chaîne Arte.}

^{3 « Infiltration et drones« , le marquis de Seignelay, le Fauteuil de Colbert, 17 janvier 2012.}

^{4 « La cyberdéfense doit-elle être réservée aux (seuls) militaires ?« , Clarisse et Si Vis Pacem, Alliance Géostratégique, 16 mai 2012.}

^{5 « Non : l’ANSSI n’est pas le « French » Cyber Command !« , Si Vis Pacem, Si Vis Pacem Para Bellum, 2 mars 2011.}

^{6 « Changement de statut pour le Cyber Command ?« , CIDRIS, Alliance Géostratégique, 15 mai 2012.}

^{7 « Une Action de l’Etat en Mer exemplaire – L’opération Tassergal« , Jean-Pierre Laflaquière, Préfet de la région Guyane, délégué du gouvernement pour l’Action de l’Etat en Mer, la Revue maritime n°481, page 15, mars 2008.}

De notre point de vue et plus que jamais, il s’avère qu’il faille sans délai affermir la réflexion stratégique de la France dans le cyberespace vis-à-vis des enjeux, de sa propre organisation et de ses collaborations. Commençons par noter que le propos du Colonel Chauvancy est global, puisqu’il propose que la France se dote de la pensée et des moyens nécessaires pour devenir une « puissance du cyberespace » avec les « instruments qui en découlent ». Ne faudrait-il pas (plutôt écrire la phrase à l’envers) ou postuler différemment, c’est-à-dire commencer par “construire les instruments”, afin de pouvoir ensuite s’en servir ensuite pour forger la “puissance qui en découlera” ?

L’idée que la France prétende devenir une “cyber-puissance” de premier rang est intéressante, mais est-elle possible, sinon souhaitable ? Nous n’en sommes pas sûrs, et ce pour les raisons suivantes :

La première raison, majeure, est l’incongruité d’élaborer des objectifs ambitieux en période de restrictions budgétaires, caractérisée par un réel déficit capacitaire, souffrant en plus d’une double absence : celle d’un cadre d’emploi et d’un cadre juridique adapté.

La seconde raison est que la définition d’un tel objectif revient à conditionner la réflexion d’ensemble, c’est-à-dire à la biaiser, la corseter et la vriller, pour au final accoucher de concepts et de notions stratégiques cérébralement intéressants, mais qui n’auront aucune traduction possible en termes opératifs.

Enfin, la troisième raison est que la France aurait tout à gagner à rechercher l’optimisation du rapport puissance/efficacité au travers d’une certaine forme d’agilité (technique, organisationnelle), organisée autour d’une structure déjà établie¹ (“au hasard” l’ANSSI) disposant des compétences, de l’expérience et d’un Centre Opérationnel (le COSSI). Par la suite et en fonction des évolutions économiques, possiblement positives à moyen terme, les forces armées pourraient être dotées de leur propre agence, qui entretiendrait une relation riche et privilégiée avec l’ANSSI, puisqu’il s’agirait d’un essaimage partageant un génome commun.

On pourrait développer et poursuivre au-delà de la problématique nationale : il n’est pas interdit de penser “interopérabilité”, “transversalité” ou “coopération européenne renforcée”, qui ne sont pas des gros mots ! La coopération européenne renforcée étant d’ailleurs une proposition déjà évoquée par Si vis pacem.

Cette opinion dépassionnée, plutôt émise par pragmatisme que par doxa inamovible, a l’avantage d’offrir un cadre communautaire européen. Ce cadre offre sans doute la voie médiane entre un cavalier seul, bien peu à propos à notre époque, et un certain renoncement atlantiste (participation/délégation à l’OTAN).

Un “noyau dur” constitué de quelques pays européens moteurs et intéressés par cette collaboration renforcée permettrait de pallier une proposition sûrement très ambitieuse. Pour autant, il n’est justement pas interdit d’avoir des ambitions, mais à la hauteur des moyens financiers actuels et futurs (c’est-à-dire : en baisse), puisque ce sont eux qui déterminent les marges de manœuvre face aux souhaits de l’État.

La quatrième raison nous paraît relever d’un aspect méthodologique en ouvrant la réflexion au-delà des seuls militaires, qui sont interdépendants et interconnectés avec les infrastructures civiles. L’inverse pourrait facilement passer pour une vision passéiste et qui ne correspond plus aux réalités politiques et stratégiques de toute nation moderne et adaptée au 21ème siècle : elle dispose d’un ensemble d’outils, de moyens et de personnes qui constituent un seul et même levier, celui de la défense et de la sécurité de l’État.

(Source)

Alors comment développer l’esprit d’un cyber-commandement français et sur quoi le construire ?

On peut déjà se poser quelques questions simples sur les caractéristiques nécessaires à ce cyber-commandement :

• Doit-il être issu du milieu dans lequel il envoie ses combattants ?
• Suffit-il qu’il en comprenne la mentalité et en maîtrise les caractéristiques pour être compétent ?
• Sur quels critères et à partir de quel “niveau” sa dissuasion devient-elle pleinement efficace ?
• Quels sont nos adversaires et que doivent-ils craindre ?

En creusant un peu le sujet, au fil des lectures, la réponse proposée par l’article de départ nous paraît laisser de côté l’une des composantes fondamentales de tout ou partie des cyber-menaces : l’utilisation et l’imbrication des secteurs civil et non-étatique dans la chaîne de décision et de commandement opérationnel.

En effet, plusieurs États d’Asie utilisent déjà ou réfléchissent à l’opportunité d’utiliser des “cyber-milices” pour des actions défensives et offensives, dans un cadre parfaitement délimité et assumé² :

• l’Inde (“India has also reportedly been considering using patriotic hackers for offensive operations.”);
• la Chine (“China, of course, is widely suspected of using patriotic hackers and cyber militias for defense and offense.”);
• le Japon (“Japan needs to establish a cyber militia in order to defend itself from attacks. Offense will always have the upper hand over defense so the government will always struggle to keep up.”).

Ces cyber-milices sont par définition des individus et des citoyens avec une éthique personnelle et des intérêts qui peuvent être différents de ceux des forces armées et de leur commandement. Il peut aussi y avoir un gouffre de nature et d’échelle en ce qui concerne les enjeux du combat entre un cyber-milicien et le cyber-commandement, qu’il soit militaire ou civil.

Ce qui amène à considérer les problématiques politiques et sociales induites avant de pouvoir proposer une structure de cyber-commandement. Son organisation et ses moyens pourraient d’ailleurs être différents selon que l’on intègre les éléments suivants : un commandement uniquement militaire est-il capable d’encadrer des milices ? Si la réponse est positive, plans et ordres de bataille doivent intégrer ce fait. Enfin, le contrôle de l’obéissance des civils encadrés (miliciens enrôlés sous commandement militaire) est-il possible dans :

• une démocratie ?
• un État non-féodal ?
• un État non-tribal ?
• ou non-autoritaire ?

Pensons également au besoin de contrôle des armes distribuées aux civils irréguliers et de leur usage possible, après et pendant ! Un phénomène de prolifération ou de retournement des armes contre les forces armées, au profit ou menaçant une entreprise ou un autre État doit-il être envisagé ? Dans ce cas, quels mécanismes de protection – voire de désactivation – sont-ils à intégrer dès la conception de ces armes ?

On peut ainsi continuer à lister les questions (très) nombreuses ! À qui va servir l’expérience acquise par ces civils ? Pour quoi faire ? Et sur le long terme ? Peut-on ensuite contrôler la dissémination de ces savoirs/méthodes/techniques acquises au combat dans un milieu non-militaire ? Qui a le savoir, et au final, qui possède les compétences ? Qui assure leur contrôle ? Etc. etc.

Cette première réflexion débouche et bute sur le dogme français de la non-externalisation des compétences régaliennes. Un interdit apparent qu’il pourrait être nécessaire de faire évoluer – mais pas forcément de transgresser -, soit en inventant un autre modèle, soit en le modifiant vers une refonte structurelle et opérationnelle, réellement innovante et garante des valeurs, de l’éthique et de la philosophie de la défense nationale.

Une seconde réflexion a comme point de départ ce commentaire lu sur le blog allié Egéa : «Aucune -je dis bien aucune, protection informatique opérationnelle, ne peut résister à la communauté (civile). C’est pourquoi les stratégies dans le cyberespace reposent d’abord et principalement sur la segmentation (rester hors de portée de la masse).»

Cette incorporation du civil nous parait être une nécessité : l’imbrication des composantes/compétences et des pratiques militaires et civiles est en effet à l’image de l’imbrication constatée des cybermenaces et de la cybercriminalité, à l’image de celle du milieu, un espace-temps des réversibilités/asymétries mirorables, se reflétant à l’infini. Ce qui laisse supposer qu’une attaque peut être renversée en contre-attaque, et inversement. Chaque combattant/échelon du commandement doit donc être capable d’une adaptation quasi-instantanée, autant mentale qu’opérationnelle, entre le défensif et l’offensif. D’où des glissements et des chevauchement possibles de compétences et de hiérarchie qu’il faudra savoir traduire en basculement idoines lors d’opérations.

On sait depuis l’Antiquité – en ce qui concerne la sécurité des accès, la falsification et la contrefaçon – que tout ce qui est fait par la main de l’homme peut être refait. Le cyberespace n’échappe pas à cette loi. Étant encore dans sa période Moyen-Âge, un bon artisan peut devancer, côtoyer ou épauler mais aussi vaincre l’industriel et l’institutionnel. Chacun a besoin des compétences de l’autre. Commander et opérer en symbiose est le nouveau défi, un décloisonnement général et contrôlé, son indispensable corollaire.

Une seule pensée (militaire, stratège, etc.) ne peut prétendre embrasser tous les aspects de la problématique cyber, parce qu’elle est ample, complexe, nouvelle et donc évolutive. Une seule pensée ne peut non plus prétendre la capter ni la contraindre à rester dans son seul périmètre, parce que sa composante duale, c’est-à-dire civile (et citoyenne), nécessite aussi de savoir l’aborder au travers de cette richesse et sous l’angle de cette double identité.

Inclure des pratiques novatrices et ouvertes correspond donc à la complexité du monde et à ses changements profonds, loin d’être achevés : écroulement de l’URSS, attaques du 11/09, révoltes arabes…  Et demain ?

Clarisse et Si vis pacem

Annexes :

^{1 « USCYBERCOMMAND: fédérer l’attaque et la défense«} 

^{2 « Beware the Patriotic Geek: The Risk of Cyber Militias in Asia »}

]]> http://alliancegeostrategique.org/2012/05/15/changement-de-statut-pour-le-cyber-command/feed/ 0 http://alliancegeostrategique.org/2012/05/14/linfoguerre-2-0-de-la-rebellion-libyenne/ http://alliancegeostrategique.org/2012/05/14/linfoguerre-2-0-de-la-rebellion-libyenne/#comments Mon, 14 May 2012 06:00:03 +0000 Charles Bwele http://alliancegeostrategique.org/?p=12423 Dans un long reportage, Technology Review nous explique comment de multiples acteurs de la rébellion libyenne ont utilisé les médias numériques et les réseaux sociaux afin de l’emporter sur l’armée du Colonel Kadhafi.

Ainsi, des guérilleros libyens peu expérimentés réussirent à défaire un véhicule lance-roquettes après avoir glané de précieux renseignements via leurs mobiles connectés sur Skype auprès de compatriotes exilés au Royaume-Uni et en Finlande. Grâce à leurs ordinateurs portables, à leurs smartphones et à Google Earth, ils purent orienter et ajuster précisément leurs tirs d’artillerie et de roquettes. Parallèlement, l’identification de l’armement et des mines ennemies fut « crowdsourcée » et constamment mise à jour sur Twitter.

Afin de transporter des armes en échappant aux contrôles routiers, de quitter sain et sauf une ville bombardée ou d’embusquer leurs ennemis et disparaître aussitôt, des cartes numériques furent partagées sur YouSendIt grâce aux bons et loyaux services d’un producteur radio libanais-américain.

Grâce à l’immense contribution d’une consultante parisienne en communication stratégique et d’un « officier européen des renseignements à la retraite » (aujourd’hui membre du gouvernement libyen de transition), des rebelles et des civils libyens sous le feu firent un usage salvateur de Twitter, Facebook et Livestream, et obtinrent des informations exactes sur les positions, les mouvements, les tactiques et l’armement des troupes du Colonel Kadhafi.

Ce n’est guère un hasard si les navires chargés d’armes (expéditeur: Etats-Unis/Europe, destinataire: rébellion libyenne) et de matériel humanitaire parvinrent au port de Misrata en évitant autant que possible les bombardements de l’armée de Kadhafi et d’éventuels « tirs amis » de l’OTAN… qui, fait rare, informa la rébellion libyenne – via les communications tactiques et les réseaux sociaux – de ses frappes aériennes quelques minutes avant que les chasseurs ou les drones entrent en action.

Selon un officier anonyme de la Marine française spécialisé en systèmes d’armes et en liaisons tactiques – surnommé « Eric Martin », les états-majors de l’OTAN furent d’abord réticents envers ce renseignement de source ouverte (open source intelligence), puis devinrent pragmatiques en comparant son efficacité à celle de sources militaires. En outre, la CIA, le DARPA et le Mi-6 auraient savamment analysé « la Libye des réseaux sociaux et des circuits officieux » grâce à des applications logicielles de leur cru.

Aux yeux d’Eric Martin, l’OTAN demeure lourdement pénalisée par sa complexité intrinsèque et par les inerties administratives, culturelles et linguistiques inhérentes une telle structure. De plus, sa hiérarchie est très peu versée dans les médias et réseaux sociaux et n’a pas su tirer pleinement leçon de l’expérience libyenne.

NB : N’avais-je pas insisté à plusieurs reprises (dans mes articles AGS/presse) sur « ces générations d’hommes politiques et d’officiers plus migrants que natifs du numérique » ?

Dans cette « infoguerre en réseaux pour la guerre » poussée à un paroxysme sans précédent, on constate également que les réseaux tribaux, claniques et familiaux damèrent sévèrement le pion aux hiérarchies de l’administration Kadhafi, alors qualifiées de « sultaniques » par les populations du nord de la Libye.

Confrontés à un ennemi supérieur en mobilité et en puissance de feu, ces réseaux traditionnels irriguant la rébellion libyenne formèrent un système composite de renseignement open source en interaction permanente avec l’OTAN tout au long de sa campagne libyenne.

D’une certaine façon, le régime Kadhafi était une puissante machine politique et militaire, malheureusement un peu trop rigide et obsédée par la figure de son leader, et qui fut rapidement submergée par des réseaux sociaux à la fois agiles, résilients, virtuels et très réels.

Cette guerre de l’information venue de Libye constituera certainement une mine incroyablement riche d’enseignements… et sera longuement abordée dans les prochains jours sur AGS.

Charles Bwele, Electrosphère

En savoir plus :

1. Technology Review : People Power 2.0
2. Electrosphère : Le hacking téléphonique de la rébellion libyenne
3. Electrosphère : Les robots improvisés de la rébellion libyenne

Le BYOD est passé d’une tendance à un fait accompli en quelques mois. Tant la vitesse d’adoption des nouvelles technologies que le nombre d’articles disponibles sur le sujet permettent de surcroît de noter une tendance au sein de la tendance. Celle-ci concerne les tablettes et particulièrement les iPad d’Apple. Alliant un aspect pratique par rapport aux manuels et procédures papier, des capacités graphiques, de puissance, de souplesse et de connectivité (essentiellement sans-fil), ces équipements commencent à envahir de façon de plus en plus visible cockpits, unités militaires et autres ministères.

(source)

Des risques pèsent-ils sur l’environnement où ils sont introduits ? Est-il possible de les réduire ? Cet article dresse un état des lieux de la problématique et propose quelques solutions.

Dans l’aéronautique, c’est le concept du « cockpit zéro papier » ou Electronic Flight Bag (EFB), qui mène le bal depuis plusieurs années. Airbus et Boeing ont fortement informatisé l’actuelle génération d’avions (pour faire simple : A380, B787, A350). Il s’agit d’un système utilisant des dizaines d’applications qui vont aider les pilotes dans leur mission (météo, plan de vol, check-list, procédures d’urgence, etc.) en remplaçant l’essentiel des procédures et lourds manuels papier (plusieurs centaines de pages à chaque fois). D’où un gain de poids, une qualité recherchée par les compagnies pour économiser du carburant, la centralisation d’accès aux informations associée à une souplesse d’emploi et d’utilisation.

Même sans révélation fracassante, l’intervention de Laurent Collet-Billon résonne d’une façon particulière, au lendemain d’une campagne présidentielle pauvre sur le plan international mais avec quelques saillies sur l’importance de l’industrie française, dont notre BITD est une part non négligeable (250 000 emplois avec la sous-traitance).

Un constat pour commencer : les USA, dont la suprématie technologique et militaire est et sera de plus en plus contestée par l’Asie (le DGA mentionne ici implicitement la Chine, mais il est vrai que ce terme est extrêmement vague d’un point de vue géopolitique), se désengagent de l’Europe. Cette dernière doit donc, même si elle a du mal à y croire, assumer sa propre défense ; ce dont aucun des pays membres de l’Union Européenne n’est actuellement capable. Alors que les budgets militaires indiens et chinois ne cessent de croître, que celui des Etats-Unis reste loin devant tous les autres, seuls les Britanniques sont dans une démarche similaire à celle des Français sur le Vieux Continent. Ainsi les deux pays couvrent à eux seuls les 2/3 de la Recherche & Développement de défense de l’UE, alors que les autres pays sont plus favorables aux achats sur étagère (aux Américains principalement).

France et Royaume-Uni figurent d’ailleurs dans le Top 5 des producteurs d’armements dans le monde – relativement stable ces dernières années, représentant 90% des ventes –, avec la Russie, Israël, et bien évidemment les Etats-Unis, qui « jouent dans une autre cour ». Une hiérarchie qui est de plus en plus remise en question par les émergents, chinois bien sûrs, mais également coréens (notamment dans le naval) ou turcs. Ces nouveaux acteurs, sans surprise, s’appuient sur les transferts de technologies – car il est aujourd’hui impossible d’exporter sans montrer qu’il y a création de valeur locale – pour monter en puissance, et essayer de transformer leurs achats à l’étranger d’hier ou d’aujourd’hui en ventes demain. Toujours est-il que la France, qui a réalisé 6,5 milliards d’euros de ventes à l’export en 2011, a un catalogue qui pour Laurent Collet-Billon constitue une alternative crédible à l’offre américaine sur son périmètre, permettant à ses clients (d’une diversité régionale assez importante) de disposer d’une « souveraineté réelle ».

Notre pays pousse l’émergence d’une BITD de dimension européenne, hormis sur certains domaines comme la dissuasion ou la cryptographie. Ce qui n’est pas l’idée de tous les membres de l’UE dont certains, au-delà de l’appétence citée plus haut pour le made in USA, favorisent une mise en concurrence totale au sein de l’Union, y compris pour ce qui touche aux études amont (les Suédois notamment, champions du low cost dans l’aéronautique). En tout état de cause, la mutualisation semble être le seul moyen de pallier l’augmentation qui semble sans fin des coûts des programmes d’armements depuis la Deuxième Guerre Mondiale (de 2% par an pour les équipements à faible contenu technologique comme les véhicules de transport de troupes à 5% par an pour les chars de combat).

Nous ne sommes cependant pas prêts à la mise en place d’une Europe de la défense de l’Atlantique à la Mer Noire, pour des raisons tant politiques qu’économiques. Mieux vaut s’appuyer sur un petit noyau de bonnes volontés et des initiatives bien ciblées pour obtenir des résultats concrets sans dilapider les faibles moyens dont nous disposons, tout en assurant l’alignement avec nos objectifs stratégiques. Laurent Collet-Billon, préconise donc pour avancer rapidement de privilégier les échanges bilatéraux avec le Royaume-Uni, à l’image des accords de Lancaster House en 2010, et de laisser les autres pays de l’UE adhérer ou non. Inutile de dire que devant une assemblée où EADS était bien représentée, et dans le contexte politico-budgétaire actuel, de tels propos ont entrainé la question de l’axe franco-allemand. Le DGA a répondu qu’il était très dubitatif sur la volonté de nos amis d’outre-Rhin de coopérer dans le domaine de la défense, et a souligné la divergence de vision entre nos deux pays. Une divergence qui s’est manifestée notamment dans le partage industriel relatif à l’A400M, ainsi que dans les variations concernant les volumes commandés.

Autre moyen : les « travaux pratiques », pour reprendre l’expression de Laurent Collet-Billon, où autour d’un projet amont, la coopération se fait d’abord entre industriels (et non entre Etats), qui ont la responsabilité d’assurer l’adhésion de leur pays ; ce qui peut être aléatoire dans un contexte de cloisonnement encore fort des marchés nationaux. Ceci doit permettre à la fois de mettre en valeur la R&D de l’UE et de préparer de futurs programmes communs, tant sur les aspects technologiques que sur la gouvernance desdits programmes.

Dans une intervention où l’Agence Européenne de Défense n’a, à ma connaissance, pas été citée, le DGA est également revenu sur le nécessaire soutien aux petites entreprises innovantes, donnant l’exemple du dispositif RAPID, sans lequel « nous nous ferons bouffer ».

En résumé, la pérennité de notre BITD nationale passe paradoxalement par une plus grande coopération, mais réfléchie et ciblée, avec (certains de) nos partenaires européens, même si cela ne va pas jusqu’à une « Europe de la défense ». Ceci, pour paraphraser Ulrich Beck, nécessiterait certainement de mettre de côté une partie de notre autonomie, mais favoriserait un gain réel de souveraineté à plus long terme.

JGP, Mon Blog Défense

Au-delà d’une analyse historique de ce choix, il convient d’en saisir les raisons et motivations d’une part, les enjeux réels d’autre part. Passant d’une approche stratégique tout azimut à la nécessité de hiérarchiser des priorités entre leurs objectifs, les Etats-Unis doivent aussi apprendre à gérer une tactique certes peu coûteuse mais potentiellement dangereuse.

1) une approche rentable?

Comprendre la préférence de l’Administration actuelle pour les guerres par procuration nécessite de s’interroger non seulement sur la perception coûts/avantages qu’elle en a, mais également sur les facteurs qui pèsent dans la formulation stratégique.

Sous un certain angle, les guerres par procuration semblent effectivement rentables. En effet, elles permettent d’engager des opérations de guerre de manière indirecte. De ce fait, les coûts financiers et politiques inhérents à l’action sont assez faibles, surtout si on les compare aux conséquences des occupations de longue durée en Irak et en Afghanistan. De la même manière, la perception de l’engagement américain resterait limitée aux yeux de l’opinion domestique.

Néanmoins, la condition sine qua non à mener des guerres par procuration serait justement d’être dans une logique de guerre limitée. Dans ce cas en effet, les enjeux doivent être suffisamment bas pour supporter les défauts inhérents à ce mode d’action (et notamment le manque de contrôle direct sur les effets militaires et politiques). Néanmoins, l’approche technologisante ainsi que la perception biaisée de l’usage de la force (selon laquelle on peut contrôler celle-ci une fois déchaînée) qui prévalent au sein des élites américaines peut leur laisser croire que ce type d’action est utilisable y compris dans une logique plus absolue. Comme le montre la « guerre froide », l’utilisation de proxies a été envisagée contre l’arch-ennemi soviétique. Il importe cependant que l’affaire demeure discrète, notamment pour minorer les coûts en cas d’échec.

La préférence actuelle pour les proxy wars ne s’explique pas seulement par l’apparent avantage que cette stratégie recèle. Les opérations au Pakistan, au Yemen ou en Somalie (pour ne citer que les plus connues) s’expliquent également par l’articulation entre la perception du contexte par les élites (menaces de « basse intensité », contraintes budgétaires) et les préférences des acteurs bureaucratiques. Ainsi, ce mode d’action convient parfaitement aux élites militaires (notamment de l’Army) qui souhaitent éviter de nouvelles interventions durables, même si elles se sont adaptées à la pression politique en faveur des opérations de stabilisation ou de la « guerre irrégulière ». Face à ces impératifs imposés par la sphère politique, les top brass ont davantage cherché à conserver leur structure de forces que de modifier entièrement celle-ci.

De la même manière, cette stratégie convient parfaitement au style décisionnel d’Obama ainsi qu’à son approche pragmatique de la politique étrangère: il s’agit de lutter contre des menaces identifiées comme telles par le consensus au sein des élites tout en poursuivant l’objectif d’amélioration de l’image des Etats-Unis dans le monde.

2) une stratégie hasardeuse:

On peut certes penser qu’il est intéressant de mener de telles opérations, notamment dans le cadre de guerres limitées. Une telle stratégie indirecte correspond parfaitement à la nécessité de limiter les coûts liées à une implication des forces américaines, dans la lignée de la « doctrine de l’anticorps ».

Néanmoins, cette stratégie est plus problématique dès lors que l’enjeu local pour les Etats-Unis est plus élevé. En effet, si il s’agit d’empêcher la constitution d’un sanctuaire djihadiste, peu importent les effets politiques de long terme pour le territoire concerné. Tout juste admettra-t-on qu’il faut stabiliser une situation ou ne pas l’aggraver. En revanche, cette stratégie est dangereuse dans le cas d’un territoire que l’on veut maintenir sous contrôle, comme c’est le cas au Pakistan.

Car en effet, il faut tenir compte du fait que les intérêts des Etats-Unis et ceux de leurs proxies sont partagés jusqu’à un certain point: le Kenya partage avec eux l’intérêt de stabiliser le Sud de la Somalie pour des raisons sécuritaires et de sécurisation des approvisionnements énergétiques; les élites pakistanaises ne partagent avec les Etats-Unis que la nécessité de lutter contre Al-Qaïda et non celle de stabiliser l’Afghanistan. A ne pas tenir compte des divergences, ou du moins de l’inexistence d’un alignement parfait avec les intérêts des acteurs locaux, on court le risque de s’aliéner des alliés ou, pire, de se faire instrumentaliser par eux.

En d’autres termes, cette stratégie indirecte porte en son sein un des défauts de cette approche: la difficulté à maîtriser les effets politiques de l’action militaire en est largement accrue… Comme le cas de l’Afghanistan des années 1980 l’illustre parfaitement, les conséquences politiques de la guerre ne s’arrêtent pas à la défaite militaire de l’ennemi. Ouvrir la boîte de Pandore est une lourde responsabilité à prendre en compte.

Stéphane Taillat/ En vérité

On vous attend !

]]> http://alliancegeostrategique.org/2012/05/09/rappel-jeudi-10-mai-cafe-strategique-avec-eric-freyssinet-%e2%80%a2-traques-sur-le-net/feed/ 0 http://alliancegeostrategique.org/2012/05/08/la-defense-francaise-vue-des-etats-unis-entretien-avec-leo-g-michel/ http://alliancegeostrategique.org/2012/05/08/la-defense-francaise-vue-des-etats-unis-entretien-avec-leo-g-michel/#comments Tue, 08 May 2012 07:15:23 +0000 F. de St V. http://alliancegeostrategique.org/?p=12371

Leo G. Michel, Distinguished research fellow à l’Institute for National Strategic Studies (INSS), a récemment publié une étude intitulée « Cross-curents in French Defense and U.S. Interests« . En une trentaine de pages, l’auteur aborde les défis relevés récemment par la défense française et ceux à venir, ainsi que les possibles axes de coopération États-Unis/France. L’Alliance Géostratégique remercie Leo G. Michel, parfait francophone, d’avoir bien voulu répondre à nos questions sur ces sujets.

1/ Quelle est la particularité de la France sur le plan militaire vue des USA par rapport à d’autres pays européens ?