L’artillerie laser
Written by SD on juillet 14, 2010 – 6:25 -Le thème de juillet est l’artillerie ou plutôt les artilleries. Je souhaitais brièvement évoquer quelques considérations sur l’artillerie laser qui relève autant de la guerre électronique que de l’artillerie. Non, elle n’existe pas encore, mais c’est peut-être pour bientôt. Dans ce cas, il s’agit non plus de projeter des objets matériels mais une puissance électromagnétique.
Déjà, lors de l’attaque de Syracuse par la flotte romaine (215 av J-C), la légende prête à Archimède d’avoir utilisé des miroirs géants pour concentrer les rayons du soleil dans les voiles romaines et ainsi, les enflammer. Les Soviétiques avaient développé un programme de lasers tactiques dans les années 1980 qui était considéré comme performant à l’époque. Selon les Etats-Unis, ils auraient testé des lasers en Afghanistan, durant leur déploiement. Actuellement, les technologies sur les lasers, utilisés comme artillerie, ne sont toujours pas au point mais avancent très vite.
Le 26 janvier 2009, un laser ATL (Advanced tactical laser) de la société Boeing, monté sur un Avenger, avait réussi à descendre un drone en vol, dans un contexte se rapprochant du contexte opérationnel. Le 30 août dernier, aux alentours de la base de Kirtland (Nouveau Mexique), Boeing et l’US Air Force ont réussi à acquérir puis à détruire un véhicule au sol, à partir d’un C-130H équipé d’ATL. Ce test était plus difficile à réaliser que celui du 26 janvier, en raison des conditions de vol par rapport à un radar au sol. Le 11 février 2010, dans le cadre de la défense anti-missile balistique, les Etats-Unis ont prouvé qu’ils étaient capables de détruire un missile balistique dans un test opérationnel, au-dessus du Pacifique.
D’autres exemples d’expérimentations existent comme celui du Mobile Tactical High Energy Laser (MTHEL) de Northrop Grumman Corporation, lancé durant les années 1990 par les Etats-Unis et Israël. Au début des années 2000, ce laser a permis de détruire des roquettes et des obus en vol. Ces travaux permettront de créer un véritable bouclier laser.
En 2009, selon M. Greg Hyslop, vice-président de la firme et manager général de Boeing missile defense systems, les armes à énergie dirigée vont transformer l’espace de bataille et sauver des vies en donnant aux combattants une capacité d’engagement hyperprécise à la vitesse de la lumière, tout en réduisant les dommages collatéraux.
Quels seront les avantages des lasers ? :
-
Diminuer les flux logistiques dont l’artillerie consomme une très bonne partie
-
Avoir une portée accrue (à vue seulement) par rapport aux projectiles
-
Quasi instantanéité des attaques (absence de problématique du vol du projectile)
-
Possibilité, à terme, de traiter des projectiles de petites tailles durant leur progression balistique
-
Un potentiel évident de destruction anti-personnel (sujet encore tabou)
-
Etc.
En définitive, le développement des lasers constitue une avancée majeure dans l’histoire de l’armement. Il préfigure, à long terme, une “révolution” dans l’art de la guerre. Les lasers sont précis et peuvent délivrer leur puissance de manière presque instantanée à très grande distance. Lorsque les techniques nécessaires (source d’énergie compacte, stabilisation, poursuite, détection, etc.) seront pleinement opérationnelles, pour un coût acceptable, la destruction de mobiles sera plus facile qu’avec des projectiles qui ont un temps de vol et une précision moindre.
Le refus de la technologie ou le manque d’investissement dans le domaine des lasers de combat de forte puissance, pourraient devenir rapidement dangereux pour ceux qui ne possèderaient pas de telles armes. Il est facile d’écrire que ces armes ne sont pas opérationnelles. C’est vrai. Mais lorsqu’elles le seront, les pays qui maîtriseront les premiers les lasers, comme d’autres types d’armes électromagnétiques, auront un avantage indéniable sur les autres, au XXI° siècle.
S.D., Pour Convaincre
Tags: artillerie, défense, guerre électronique, Technologie
Posted in Militaire, SD/Pour convaincre, Sécurité, Technologie | 30 Comments »
juillet 14th, 2010 at 8:34
J’avais lu un article, je crois dans la RDN, où l’auteur défendait le principe de micro centrales nucléaires sécurisées, de la taille d’un shelter. Cela résoudrait la question de l’alimentation en énergie de ces canons lasers qui demeure un des principaux obstacles au développement des armes à laser.
J’avais écrit un billet sur le bouclier laser (http://www.egeablog.net/dotclear/index.php?post/2010/04/19/Bouclier-laser) et le commentaire de Joseph Henrotin expliquait qu’il s’agissait encore d’un démonstrateur. Un autre commentateur, GH, expliquait que cela ne pouvait servir à une DAM efficace. Mais là n’est pas l’objet de ton article, Stéph : juste de montrer que l’arme peut venir bientôt, sans qu’il failler forcément parler du système que l’on pourrait bâtir autour. D’ailleurs, GH précise que les avions utilisés sont de « véritables bombes chimiques volantes » ce qui repose la question de l’énergie et revient à ma première remarque…
égéa.
juillet 14th, 2010 at 8:34
J’avais lu un article, je crois dans la RDN, où l’auteur défendait le principe de micro centrales nucléaires sécurisées, de la taille d’un shelter. Cela résoudrait la question de l’alimentation en énergie de ces canons lasers qui demeure un des principaux obstacles au développement des armes à laser.
J’avais écrit un billet sur le bouclier laser (http://www.egeablog.net/dotclear/index.php?post/2010/04/19/Bouclier-laser) et le commentaire de Joseph Henrotin expliquait qu’il s’agissait encore d’un démonstrateur. Un autre commentateur, GH, expliquait que cela ne pouvait servir à une DAM efficace. Mais là n’est pas l’objet de ton article, Stéph : juste de montrer que l’arme peut venir bientôt, sans qu’il failler forcément parler du système que l’on pourrait bâtir autour. D’ailleurs, GH précise que les avions utilisés sont de « véritables bombes chimiques volantes » ce qui repose la question de l’énergie et revient à ma première remarque…
égéa.
juillet 14th, 2010 at 9:29
L’alimentation et les types de laser utilisés sont une grosse contrainte actuelle (comme pour la voiture électrique et nombre de techniques émergentes). Effectivement, les Etats-Unis sont au stade de la recherche et de l’élaboration de prototype, pour développer ces armes. Les technologies actuellement utilisées ne sont pas matures mais elles peuvent l’être rapidement en cas de conflit mondial ou de nouvelle course aux armements. La recherche est déjà une question d’argent et de volonté. Ex : 6 ans pour faire une bombe atomique aux USA.
Les armes électromagnétiques peuvent être comparées au développement de l’artillerie à poudre. Les bombardes ont cohabité plusieurs décennies (presque 2 siècles) avec les armes à contrepoids. Elles étaient à leurs débuts lourdes, chères, peu efficaces et plus dangereuses pour les amis que les ennemis. Et pourtant, le canon (son descendant) est maintenant d’une précision redoutable.
En définitive, tu as bien compris l’esprit du billet et je conseille aux lecteurs de suivre le lien vers EGEA qui est aussi dans le texte (bouclier laser) pour lire le débat de ce billet.
juillet 14th, 2010 at 9:29
L’alimentation et les types de laser utilisés sont une grosse contrainte actuelle (comme pour la voiture électrique et nombre de techniques émergentes). Effectivement, les Etats-Unis sont au stade de la recherche et de l’élaboration de prototype, pour développer ces armes. Les technologies actuellement utilisées ne sont pas matures mais elles peuvent l’être rapidement en cas de conflit mondial ou de nouvelle course aux armements. La recherche est déjà une question d’argent et de volonté. Ex : 6 ans pour faire une bombe atomique aux USA.
Les armes électromagnétiques peuvent être comparées au développement de l’artillerie à poudre. Les bombardes ont cohabité plusieurs décennies (presque 2 siècles) avec les armes à contrepoids. Elles étaient à leurs débuts lourdes, chères, peu efficaces et plus dangereuses pour les amis que les ennemis. Et pourtant, le canon (son descendant) est maintenant d’une précision redoutable.
En définitive, tu as bien compris l’esprit du billet et je conseille aux lecteurs de suivre le lien vers EGEA qui est aussi dans le texte (bouclier laser) pour lire le débat de ce billet.
juillet 15th, 2010 at 8:35
Il s’agit pour les lasers de »tirs directs » (à moins de passer par des miroirs en orbite comme en rêver certains durant le programme IDS des années 1980), ils ne risquent pas de remplacer un bon vieux obusier pour canarder l’ennemi planqué derrière une colline à des dizaines de km de la ligne de front
Il faudrait un peu approfondir les obus de précision à guidage laser qui malgré leur couts exorbitants (au minimum 50 000 $ pour un Excalibur) permettent d’éviter les débauches de feu des tirs de saturation pour démolir objectif.
juillet 15th, 2010 at 8:35
Il s’agit pour les lasers de »tirs directs » (à moins de passer par des miroirs en orbite comme en rêver certains durant le programme IDS des années 1980), ils ne risquent pas de remplacer un bon vieux obusier pour canarder l’ennemi planqué derrière une colline à des dizaines de km de la ligne de front
Il faudrait un peu approfondir les obus de précision à guidage laser qui malgré leur couts exorbitants (au minimum 50 000 $ pour un Excalibur) permettent d’éviter les débauches de feu des tirs de saturation pour démolir objectif.
juillet 15th, 2010 at 8:56
L’article porte bien sur les « rayons tueurs » et non le guidage laser, il est vrai déjà opérationnel (Copperhead, Krasnopol).
A noter comme indiqué par Olivier dans son commentaire que l’Airborne Laser a fait les frais du premier budget de défense Obamesque… à suivre, après tout Rome ne s’est pas faite en un jour, ni le canon comme le souligne SD.
juillet 15th, 2010 at 8:56
L’article porte bien sur les « rayons tueurs » et non le guidage laser, il est vrai déjà opérationnel (Copperhead, Krasnopol).
A noter comme indiqué par Olivier dans son commentaire que l’Airborne Laser a fait les frais du premier budget de défense Obamesque… à suivre, après tout Rome ne s’est pas faite en un jour, ni le canon comme le souligne SD.
juillet 15th, 2010 at 9:21
Concernant la défense antiroquettes, le solution du laser n’a pas été retenue par Israël car la cadence de tir d’un MTHEL était trop faible et que la batterie se serait vidée en 5 coups d’après certains blogs.
La proposition d’un réacteur nucléaire mobile pour un système d’arme me laisse perplexe, on n’est plus dans les années 50/60 ou les ingénieurs pouvaient laisser libre cours à leur imagination dans le domaine atomique, je vois mal un pays autoriser le stationnement d’un tel engin surtout qu’il risque d’être détruit dans des frappes ennemis. Des mini Tchernobyls en perspective ?
juillet 15th, 2010 at 9:21
Concernant la défense antiroquettes, le solution du laser n’a pas été retenue par Israël car la cadence de tir d’un MTHEL était trop faible et que la batterie se serait vidée en 5 coups d’après certains blogs.
La proposition d’un réacteur nucléaire mobile pour un système d’arme me laisse perplexe, on n’est plus dans les années 50/60 ou les ingénieurs pouvaient laisser libre cours à leur imagination dans le domaine atomique, je vois mal un pays autoriser le stationnement d’un tel engin surtout qu’il risque d’être détruit dans des frappes ennemis. Des mini Tchernobyls en perspective ?
juillet 15th, 2010 at 10:13
Que les chercheurs cherchent, c’est leur boulot ! Effectivement on n’est pas encore dans une phase d’industrialisation et de mise en oeuvre opérationnelle…
Ce qui m’amène à une question plus large. SD parle de « révolution dans l’art de la guerre ». Si l’on se plonge dans le passé, un grand nombre de ces révolutions (plus ou moins grandes : poudre à canon, fusil, aviation, tank…) ont été entérinées après l’épreuve du feu dans de nombreuses batailles, et des améliorations itératives plus ou mois rapprochées, parfois après des échecs initiaux cuisants (la distinction temps de paix / temps de guerre joue aussi, comme le souligne SD pour l’arme nucléaire). Bref, vouloir disposer d’un outil parfait dès la première utilisation est illusoire. La question est donc de savoir qui (et quand, à quelles conditions minimales…) osera éprouver en conditions réelles et à grande échelle ce genre d’armes.
juillet 15th, 2010 at 10:13
Que les chercheurs cherchent, c’est leur boulot ! Effectivement on n’est pas encore dans une phase d’industrialisation et de mise en oeuvre opérationnelle…
Ce qui m’amène à une question plus large. SD parle de « révolution dans l’art de la guerre ». Si l’on se plonge dans le passé, un grand nombre de ces révolutions (plus ou moins grandes : poudre à canon, fusil, aviation, tank…) ont été entérinées après l’épreuve du feu dans de nombreuses batailles, et des améliorations itératives plus ou mois rapprochées, parfois après des échecs initiaux cuisants (la distinction temps de paix / temps de guerre joue aussi, comme le souligne SD pour l’arme nucléaire). Bref, vouloir disposer d’un outil parfait dès la première utilisation est illusoire. La question est donc de savoir qui (et quand, à quelles conditions minimales…) osera éprouver en conditions réelles et à grande échelle ce genre d’armes.
juillet 15th, 2010 at 5:23
Effectivement, les évolutions sont beaucoup plus rapides en temps de guerre et de nouvelles utilisations des armes sont mises au point. Le char en 1910, c’est de la science fiction et l’aviation de chasse aussi. Les premières utilisations des chars ont été des échecs et pourtant nous connaissons la suite… Nous pourrions parler du porte-avion dans les mêmes termes. Le bon vieux cuirassé n’a pas fait un pli durant la seconde guerre mondiale, face aux PA.
Les couts des lasers et leur limitations techniques sont réelles, ce que fait valoir mon billet. Ce ne sera pas forcément le cas à l’avenir. Je souhaite aussi ajouter qu’une course aux armements est en cours dans le monde, sauf en Europe… et que des conditions d’une accélération de la recherche militaire reste envisageable.
Cordialement
juillet 15th, 2010 at 5:23
Effectivement, les évolutions sont beaucoup plus rapides en temps de guerre et de nouvelles utilisations des armes sont mises au point. Le char en 1910, c’est de la science fiction et l’aviation de chasse aussi. Les premières utilisations des chars ont été des échecs et pourtant nous connaissons la suite… Nous pourrions parler du porte-avion dans les mêmes termes. Le bon vieux cuirassé n’a pas fait un pli durant la seconde guerre mondiale, face aux PA.
Les couts des lasers et leur limitations techniques sont réelles, ce que fait valoir mon billet. Ce ne sera pas forcément le cas à l’avenir. Je souhaite aussi ajouter qu’une course aux armements est en cours dans le monde, sauf en Europe… et que des conditions d’une accélération de la recherche militaire reste envisageable.
Cordialement
juillet 15th, 2010 at 7:58
Vu les qualités que vous prêtez au laser, et les contraintes techniques encore existantes,
le premier champ d’application d’une telle arme ne serait-il pas un bouclier anti-missile ?
Ou bien, posée autrement, la question n’est-elle pas: Est-il possible de faire un bouclier anti-missile réellement efficace en l’absence du laser ?
juillet 15th, 2010 at 7:58
Vu les qualités que vous prêtez au laser, et les contraintes techniques encore existantes,
le premier champ d’application d’une telle arme ne serait-il pas un bouclier anti-missile ?
Ou bien, posée autrement, la question n’est-elle pas: Est-il possible de faire un bouclier anti-missile réellement efficace en l’absence du laser ?
juillet 15th, 2010 at 8:09
Aucun système n’est efficace à 100% et le contournement est une des lois de la guerre. Il est possible d’élaborer un bouclier antimissiles sans laser. Les Etats-Unis et l’OTAN s’acheminent vers cette solution mais il est clair que dans certaines parties de la course balistique du missile, les méthodes classiques (missile antimissile) sont presque inefficaces en fonction des vitesses et des trajectoires du missile attaquant et des « défenseurs ».
Par ailleurs, les Etats-Unis et la Russie ont des défenses ABM depuis les années 70. http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_ABM
juillet 15th, 2010 at 8:09
Aucun système n’est efficace à 100% et le contournement est une des lois de la guerre. Il est possible d’élaborer un bouclier antimissiles sans laser. Les Etats-Unis et l’OTAN s’acheminent vers cette solution mais il est clair que dans certaines parties de la course balistique du missile, les méthodes classiques (missile antimissile) sont presque inefficaces en fonction des vitesses et des trajectoires du missile attaquant et des « défenseurs ».
Par ailleurs, les Etats-Unis et la Russie ont des défenses ABM depuis les années 70. http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_ABM
juillet 15th, 2010 at 11:01
Des rumeurs non confirmées parlent de laser antimissiles à bord de navires de la Royal Navy depuis la guerre des Malouines (le coup d’un obus de 114,3 mm touchant un antinavire Exocet tiré depuis le destroyer Avenger doit en être l’origine); il est très probable que cela soit sur des navires de guerre qui disposent de beaucoup de place et pouvant alimenter ces batteries directement depuis leur salles des machines que l’on verra les premiers »rayons de la mort » véritablement opérationnels.
juillet 15th, 2010 at 11:01
Des rumeurs non confirmées parlent de laser antimissiles à bord de navires de la Royal Navy depuis la guerre des Malouines (le coup d’un obus de 114,3 mm touchant un antinavire Exocet tiré depuis le destroyer Avenger doit en être l’origine); il est très probable que cela soit sur des navires de guerre qui disposent de beaucoup de place et pouvant alimenter ces batteries directement depuis leur salles des machines que l’on verra les premiers »rayons de la mort » véritablement opérationnels.
juillet 18th, 2010 at 9:13
La DARPA à fait une requête officielle pour un réacteur nucléaire mobile pouvant pouvant produire également du carburant pour avion (???) le 30 mars 2010. L’annonce avait était mis sur le forum air défense à l’époque mais je l’avait raté :
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=d0792af88a6a4484b3aa9d0dfeaaf553&tab=core&_cview=0
juillet 18th, 2010 at 9:13
La DARPA à fait une requête officielle pour un réacteur nucléaire mobile pouvant pouvant produire également du carburant pour avion (???) le 30 mars 2010. L’annonce avait était mis sur le forum air défense à l’époque mais je l’avait raté :
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=d0792af88a6a4484b3aa9d0dfeaaf553&tab=core&_cview=0
juillet 24th, 2010 at 12:55
Le Figaro à publié un résumé des programmes de lasers militaires avec quelques belles vidéos
http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/07/22/01030-20100722ARTFIG00513-les-lasers-de-combat-prets-a-entrer-en-action.php
juillet 24th, 2010 at 12:55
Le Figaro à publié un résumé des programmes de lasers militaires avec quelques belles vidéos
http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/07/22/01030-20100722ARTFIG00513-les-lasers-de-combat-prets-a-entrer-en-action.php
août 1st, 2010 at 10:30
[...] auront un avantage indéniable sur les autres, au XXI° siècle.S.D., Pour ConvaincreArticle original La balade des gens du voyage This entry was posted on Dimanche, août 1st, 2010 at 9 h 30 [...]
août 1st, 2010 at 10:30
[...] auront un avantage indéniable sur les autres, au XXI° siècle.S.D., Pour ConvaincreArticle original La balade des gens du voyage This entry was posted on Dimanche, août 1st, 2010 at 9 h 30 [...]
septembre 14th, 2010 at 3:14
[...] “Le 26 janvier 2009, un laser ATL (Advanced tactical laser) de la société Boeing, monté sur un Avenger, avait réussi à descendre un drone en vol, dans un contexte se rapprochant du contexte opérationnel. Le 30 août dernier, aux alentours de la base de Kirtland (Nouveau Mexique), Boeing et l’US Air Force ont réussi à acquérir puis à détruire un véhicule au sol, à partir d’un C-130H équipé d’ATL. Ce test était plus difficile à réaliser que celui du 26 janvier, en raison des conditions de vol par rapport à un radar au sol. Le 11 février 2010, dans le cadre de la défense anti-missile balistique, les Etats-Unis ont prouvé qu’ils étaient capables de détruire un missile balistique dans un test opérationnel, au-dessus du Pacifique….” Lire l’article. [...]
septembre 14th, 2010 at 3:14
[...] “Le 26 janvier 2009, un laser ATL (Advanced tactical laser) de la société Boeing, monté sur un Avenger, avait réussi à descendre un drone en vol, dans un contexte se rapprochant du contexte opérationnel. Le 30 août dernier, aux alentours de la base de Kirtland (Nouveau Mexique), Boeing et l’US Air Force ont réussi à acquérir puis à détruire un véhicule au sol, à partir d’un C-130H équipé d’ATL. Ce test était plus difficile à réaliser que celui du 26 janvier, en raison des conditions de vol par rapport à un radar au sol. Le 11 février 2010, dans le cadre de la défense anti-missile balistique, les Etats-Unis ont prouvé qu’ils étaient capables de détruire un missile balistique dans un test opérationnel, au-dessus du Pacifique….” Lire l’article. [...]
septembre 25th, 2011 at 12:25
Bonjour,
En commentaire à votre article sur la réalité des armes à énergie dirigée, je me permet de vous signaler la sortie en septembre 2011 de mon dernier livre intitulé » Les armes à energie dirigée, mythe ou réalité? » chez l’Harmattan
Très cordialement
Bernard FONTAINE
Directeur de Recherche émerite au CNRS
septembre 25th, 2011 at 6:36
Bonjour,
La pub est faite sur Facebook (page AGS). Nous traitons le sujet dans Stratégies dans le cyberespace, notre cahier 2. Bonne lecture.
Cordialement